Как медиа могут помочь беларусам сохранять связи

Раскол неизбежен?

Часть экспертов настаивает на том, что расхождение между социальным опытом, проблемами, общей ситуацией, в которой находятся оставшиеся в Беларуси и уехавшие из неё после 2020-го, настолько велико, что между ними наблюдается полноценный социальный раскол. И что в связи с объективными обстоятельствами: военной агрессией в Украине, всё большей зависимостью внешней и внутренней политики Беларуси от России, влиянием на общественное мнение государственной пропаганды, транслирующей российские месседжи, этот раскол будет углубляться. О тревожных тенденциях свидетельствуют соцопросы (здесь и здесь), отмечающие рост доверия к власти, государственным медиа, а также поддержки действий России, в том числе «спецоперации». В этом же ряду – усталость от плохих новостей и неопределённости, желание «вернуться к нормальной жизни», а значит, уменьшение интереса к общегражданской повестке и падение потребления контента независимых медиа за счёт увеличения внимания к СМИ, повествующим о «неполитических» новостях.

Место жительства не является ни единственным, ни главным критерием разделения. Как «уехавшие», так и «оставшиеся» неоднородны. Среди тех, кто уехал, кого можно обозначить как эмигрантов, есть «релоцировавшиеся» и «находящиеся в изгнании». А между этими полюсами – большое число тех, чьи причины отъезда колеблются между политикой и экономикой, стремлением поскорее вернуться домой и задачей скорейшей интеграции в новой стране. «Уехавшие» различаются и степенью активизма: есть продолжающие усиленно работать на общественное благо и занятые собственной жизнью. А есть те, кто постоянно ездит в Беларусь и обратно.

Исследователи, несогласные с трактовкой ситуации как «раскола» между «уехавшими» и «оставшимися» на основании того, что расхождение между ними носит ситуационный, а не ценностный характер, тем не менее, тоже отмечают опасность разрыва связей между беларусами, но уже по другому критерию. Речь идёт о «Беларуси» и «Белоруссии», сторонниках перемен и желающих законсервировать время, приверженцах демократического правового государства и защитниках авторитарно-тоталитарной модели. Причём, по данным социсследований (здесь и здесь), в Беларуси сокращается количество убеждённых сторонников перемен, больше людей относят себя к неопределившимся, растёт число тех, кто «частично» или «полностью» одобряет действия власти.

Задача – научиться коммуникации

Беларусы разделяются и по многим другим вопросам: «Является ли Беларусь оккупированной территорией?», «Что необходимо предпринять, чтобы освободить политзаключённых?», «Как обезопасить находящихся в Беларуси?», «Что неправильно делает Тихановская, если мы до сих пор не победили?» и т. д. Список этих вопросов может пополняться каждый день.

Нужно учесть, что нередко в этих спорах есть катализатор – спецслужбы, специально провоцирующие резкий обмен репликами и сеющие раздор между сторонниками схожих взглядов, а также усиленно запугивающие остающихся на родине. Задачей режима является разрыв связей между представителями гражданского общества, что приведёт к ослаблению позиций сторонников протеста, снижению их активности, росту ощущения бессилия в борьбе с режимом. Поэтому в интернет-пространстве, особенно в социальных сетях, специально обученные люди – «тролли» – инициируют и раздувают непродуктивные споры, стравливают и оскорбляют участвующих в них, а не осведомлённые о такой деятельности пользователи с небольшим гражданским и коммуникативным опытом невольно способствуют их деятельности. В результате обсуждение – а демократия невозможна без обсуждений – из дискуссии, нацеленной на поиск истины и достижение консенсуса, превращается в ставший уже привычным «бульбосрач».

Так коммуникация из призванной поддерживать и ежедневно воссоздавать основанную на общих ценностях национальную консолидацию становится средством разъединения. В этой ситуации один из основных способов противодействия разрыву социальных связей – это развитие коммуникативной компетентности беларусов. Такую задачу могут взять на себя структуры неформального образования, специализированные НГО – через подготовку специальных гайдов по ненасильственному общению, проведение тренингов и мастер-классов, внедрение принципов эффективной коммуникации во все структуры гражданского общества.

Как «разделяй и властвуй» опирается на то, что «все врут»

В Беларуси сегодня созданы условия, способствующие поляризации общества, разрыву социальных связей между отдельными людьми и целыми группами. Это одна из ключевых задач режима – разрушить доверие в обществе, так как в условиях дефицита социальных связей, во-первых, растёт доверие к власти, во-вторых, наиболее эффективно действует пропаганда. Специфика сегодняшней пропаганды заключается не в том, чтобы навязать свою картину реальности, как было возможно в ситуации полного отсутствия альтернативных средств массовой информации, например, в период Третьего рейха, а в том, чтобы дискредитировать саму возможность объективности любых медиа и истины как таковой. Поэтому проблема не в том, что, например, российские граждане не знают правды о войне в Украине. Проблема в том, что они больше не верят в правду как таковую. А если все вокруг обманывают, моральные законы не действуют и в принципе нет разницы между добром и злом, то лучше держаться «своих».

В обществе с низким уровнем доверия доминируют идеи о том, что мир опасен и враждебен, жить в нём трудно, доказать свою правоту и защитить права невозможно, справедливости не добиться, поэтому единственной правильной стратегией является подчинение сильному.

Утрата доверия, таким образом, закономерно ведёт к усилению авторитаризма и тоталитаризма, культа силы как такового – в противовес солидарности, эмпатии и взаимопомощи. И, конечно, снижает ощущение субъектности – люди не просто не стремятся к решению гражданских и политических проблем, они избегают даже морального выбора, что находит отражение в значительном количестве приверженцев принципа «не всё так однозначно» в отношении как развязанной Россией войны, так и насилия в отношении протестующих против фальсификации выборов в Беларуси.

Что могут сделать медиа

«Глубокий ценностный раскол», фиксируемый исследователями, может иметь самые серьёзные последствия, а его преодоление в будущем потребует длительных и серьёзных усилий. Однако его потенциальный масштаб можно уменьшить, и немаловажную роль в этом способны сыграть независимые медиа.

Институциональные СМИ обладают рядом преимуществ.

Это, во-первых, высокий уровень доверия к ним протестной аудитории и признание их экспертности, а значит, восприятие их инициатив как заслуживающих внимания и авторитетных. Во-вторых, медиа – прекрасная площадка для обсуждения важных общественных проблем. Медиа действуют по более строгим, чем интернет-сообщество, правилам, что важно в ситуации накала эмоций, не предполагают анонимности, снижающей доверие к сообщениям, предоставляют журналистам статус инициаторов и модераторов общественных обсуждений, что предполагает их активную заинтересованность в разрешении общественных противоречий.

Итак, что могут делать медиа, чтобы снизить конфликтность в обществе?

Во-первых, не выступать в роли тех, кто подносит дрова к разгорающемуся костру. Безусловно, роль СМИ – это стоять на страже общественных интересов через раскрытие истины, но следует отделять проблему от личности, общественно важный и общественно актуальный вопрос – от не имеющего такого значения. Когда же речь идёт об общественно актуальной проблеме, то обсуждать следует проблему, а не людей, высказывающих по ней разные мнения, и тем более не то, что сказал активист А в адрес активиста В. Понятно, что кликбейтные заголовки, делающие акцент на заведомо привлекающих внимание и даже скандальных моментах, увеличивают число обращений к материалу, но вряд ли реализуют долговременные цели медиа и его социальную миссию.

Во-вторых, медиа могут больше рассказывать беларусам о беларусах. Любое недопонимание начинается с недостатка информации, и грамотная коммуникация разрешает очень многие потенциальные конфликты ещё на этапе их зарождения. Разделённые расстоянием и всем, что с этим связано, беларусы нуждаются в усиленном информировании друг о друге, особенно в ситуации, когда режим старательно создаёт мифы по поводу эмигрировавших как либо «занятых зарабатыванием денег и давно забывших о родине», либо как «мёрзнущих и голодающих в чуждой Европе и раскаявшихся в своём выборе». Задача СМИ – деконструкция таких мифов, показ реального положения дел. Если по понятным причинам не все из того, что делают беларусы внутри страны, можно опубличить, то информация о жизни беларусов зарубежья чаще всего находится в свободном доступе. Поэтому очень важно показывать, что делают беларусы за рубежом и почему то, что они делают, имеет большое значение для наступления перемен.

В-третьих, медиа могут помогать беларусам, разъединённым границами, совместно производить смыслы. Такие смыслы могут быть не только в общих проектах, безопасных среди которых становится всё меньше, но и в совместном поиске решений тех или иных вопросов, тактических и стратегических задач. Производство смыслов – в принципе одно из важнейших человеческих действий, особенно в период кризиса, когда всё, что люди делали ранее, представляется бессмысленным. Обретение новых смыслов и есть выход из кризисного состояния. Для беларусов, у которых остаются общие ценности, но усиливается расхождение между ежедневным опытом, общие смыслы становятся важнейшим связующим звеном.

В-четвёртых, ожесточенные споры возникают по тем вопросам, которые не имеют готовых решений, а значит, требуют общественного обсуждения. Такие дискуссии могут возникать в интернет-пространстве – спонтанно, без правил, зато с активным участием «троллей», а могут организовываться – с приглашением экспертов из исследовательского сообщества и профильных неправительственных организаций, подбором рациональных аргументов, изучением контекста, опыта других стран, учётом новейших трендов и т. д.

Подобные дискуссии востребованы самими медиа и могут проходить на площадках Пресс-клуба или Беларусской ассоциации журналистов. Впоследствии их можно мультиплицировать в разных СМИ с учётом специфики конкретных аудиторий.

Подготовленная, проводимая на авторитетной площадке, модерируемая по ясным и прозрачным правилам публичная дискуссия – практически универсальный способ решения важных общественных проблем, прояснения интересов и позиций различных стейкхолдеров, поиска истины и установления консенсуса.

В XXI веке мир по определению сложный и разнообразный, в нём действуют различные, в том числе противоположные факторы, поэтому что является моральным и правильным, а что нет, как нужно действовать в той или иной ситуации – это действительно непростые вопросы, и дискуссии по ним не только помогут общественности сориентироваться, но и выявят имеющиеся проблемы, стереотипы, мифы.

Одновременно следует помнить о том, что единообразия и монолитности быть не может. Иметь разные мнения по многим вопросам – нормально для демократического общества. Поэтому не нужно сгущать краски и объявлять любое различие свидетельством общественного раскола.

Разные мнения свидетельствуют о разности интересов, о наличии общественных противоречий и потенциальных конфликтов. Жизнь и развивается через созревание и разрешение противоречий, однако конфликты можно предупреждать, а если не получается, – разрешать несиловыми методами. В этом могут помочь средства массовой информации.