Электоральный суверенитет vs электоральный ритуал в беларусском Telegram

Выводы коротко

• Провластные каналы доминируют в количественном выражении, генерируя более 60% всех публикаций о выборах, особенно в ключевые дни кампании.
• Независимые каналы публикуют меньше сообщений, но их контент получает в три раза больше просмотров, что свидетельствует о высокой вовлечённости аудитории.
• Поляризация нарративов остаётся главной характеристикой освещения выборов: провластные медиа транслируют темы стабильности, суверенитета и открытости выборов, тогда как независимые фокусируются на ограниченной конкуренции, непрозрачности процесса и отсутствии международных наблюдателей.
• Провластные медиа активно координируют распространение информации, дублируя идентичные формулировки в разных каналах, что усиливает эффект «эхо-камеры».
• Перепосты и вирусный контент остаются ключевым инструментом распространения информации, причём самые репостируемые публикации исходят из провластных источников.
• Внимание к предвыборным программам кандидатов минимально, а их роль в медиаполе сведена к обсуждению легитимности или нелегитимности выборов.

Ключевые находки:

• Для провластных каналов характерна высокая степень координации сообщений: одинаковые тексты и формулировки тиражируются синхронно через разные каналы (belta_telegramm, minskctvby, ontnews, sputnikby и другие). Это особенно заметно в распространении статистики по явке и цитировании международных наблюдателей.
• Независимые каналы чаще используют иронию как инструмент формирования критического отношения к выборам. Например, nashaniva использует слово «нібыта» при описании официальной статистики, что имплицитно подвергает сомнению достоверность данных.
• Важную роль играет селективное цитирование международных наблюдателей:

• Провластные медиа фокусируются на позитивных оценках наблюдателей из СНГ, ШОС, ОДКБ
• Независимые подчеркивают отсутствие наблюдателей от БДИПЧ ОБСЕ и западных структур

Интересна трансформация негативных нарративов в провластных каналах в позитивные. «Мы сегодня с точки зрения демократии в сто раз опережаем европейскую демократию» – эта цитата из провластного канала newsby_btrc показательна для трансформации западной критики в доказательство суверенитета беларусской избирательной системы.

Media IQ провёл контент-анализ беларусских Telegram-каналов, освещающих тему президентских выборов 2025 года. Мониторинг охватывал период с 1 по 31 января 2025 года – ключевой этап избирательной кампании, в который входила публикация предвыборных программ кандидатов (14 января), досрочное голосование (21–25 января) и основной день голосования (26 января).

Целью исследования было выявление основных нарративов, представленных в Telegram, определение ключевых тем обсуждения и оценка того, насколько активно выборы присутствовали в информационном потоке беларусского сегмента платформы.

С помощью автоматического отбора по ключевым словам и ручной проверки отобранного контента было выявлено 1776 сообщений на тему выборов. Они составили 3,6% от всего объёма проанализированных 49163 сообщений в 52 наиболее популярных беларусских Telegram-каналах. По сравнению с декабрём 2024 года доля тематических сообщений выросла более чем в три раза.

При отборе сообщений учитывались публикации, содержащие следующие ключевые индикаторы:

• фамилии претендентов в кандидаты в президенты и руководства Центризбиркома;
• институциональные маркеры (ЦИК, Центризбирком, избирательные участки);
• процедурные термины (голосование, подсчёт голосов, явка избирателей);
• концептуальные понятия (электоральный суверенитет, фальсификации);
• упоминания наблюдателей (БДИПЧ ОБСЕ, СНГ, независимые наблюдатели).

Данный отчёт представляет анализ выявленного массива сообщений, фиксируя ключевые тенденции в освещении выборов, сравнивая позиции различных групп источников и оценивая динамику распространения нарративов.

Методология исследования

В основе исследования лежит метод контент-анализа – систематическое изучение текстовых массивов, позволяющее выявить как явные, так и скрытые смыслы сообщений через количественный анализ повторяющихся смысловых единиц (слов, тем, образов). Этот метод позволяет объективно оценить содержание большого количества текстов и проследить тенденции в освещении определённых тем.

Процедура отбора источников

В выборку вошли каналы, определённые как влиятельные на основе многолетних наблюдений Media IQ за их охватом аудитории, цитируемостью и связями с крупными СМИ, медийными персонами и учреждениями, релевантными электоральной тематике. Для анализа было отобрано 52 наиболее популярных Telegram-канала на основе трёх ключевых критериев:

• широкий охват аудитории;
• частота упоминаний в других медиа;
• связь с ключевыми медийными институциями.

Каналы классифицировались по их редакционной политике:

• Провластные – контент поддерживает официальную позицию властей, активно репостятся материалы государственных медиа.
• Независимые (оппозиционные) – присутствует критическая направленность публикаций, редакционная политика не зависит от государственных структур.

Инструменты анализа

Исследование проводилось с приоритетом экспертного анализа при поддержке инструментов искусственного интеллекта (ИИ). Часть анализа представляет собой синтетические данные, созданные с помощью следующих инструментов:

1. Автоматизированный предварительный анализ
   • Кастомизированная версия ChatGPT (Narrative Analyst), созданная Media IQ специально для распознавания категорий контент-анализа;
   • Система Claude для дополнительной перепроверки результатов.

Перед ИИ-системами стояли следующие задачи:

• Проверка соответствия сообщений критериям тематической выборки.
• Определение принадлежности телеграм-каналов к провластным или независимым (оппозиционным).
• Предварительное выявление нарративов в сообщениях.

Экспертный анализ

• Проверка и корректировка всех оценок, предложенных ИИ;
• Окончательное определение принадлежности каналов и выявление нарративов;
• Формулировка итоговых выводов исследования.

Важно отметить, что инструменты ИИ выполняли исключительно вспомогательную роль, а окончательное решение по каждому аспекту анализа принимал человек-эксперт.

Методы анализа контента

Контент анализировался по разработанной схеме кодирования, включающей:

• тематическую принадлежность;
• тональность сообщений;
• репрезентативность;
• ключевые нарративы («легитимность выборов», «фальсификации», «суверенитет»).

Частотность упоминаний рассчитывалась отдельно для провластных и независимых каналов.

Анализ нарративов в электоральной коммуникации

Общие принципы анализа

При проведении контент-анализа особое внимание уделялось различным способам подачи информации в телеграм-каналах. Нарративы рассматривались как устойчивые смысловые конструкции, формирующие определённое восприятие избирательного процесса у аудитории. В ходе исследования учитывались как эксплицитные (явные), так и имплицитные (скрытые) формы их представления.

Типы нарративов

Эксплицитные нарративы. Представляют собой прямые заявления и очевидные посылы. Например:

• В провластных каналах:
  • «Центризбирком гарантирует проведение выборов в строгом соответствии с законодательством»;
  • «Беларусь демонстрирует пример стабильной избирательной системы».
• В независимых каналах:
  • «Результаты выборов предопределены»;
  • «Поле выборов герметично закрыто для реальной оппозиции».

Имплицитные нарративы. Передаются через:

• Контекст сообщения
• Детали описания ситуации
• Подбор и компоновку фактов
• Эмоциональные акценты
• Выбор цитат и экспертных мнений

Особенности подсчёта 

1. Множественность нарративов
   • В одном сообщении могло присутствовать несколько нарративов;
   • Каждый нарратив учитывался отдельно;
   • Некоторые высказывания относились одновременно к нескольким нарративам.
2. Расчёт частотности
   • Процент вычислялся от общего числа зафиксированных нарративов в соответствующей категории каналов (провластные/независимые);
   • Учитывалась как прямая, так и косвенная форма выражения нарратива;
   • При подсчёте не учитывался охват публикаций.
3. Верификация
   • Каждый выявленный нарратив проверялся экспертом;
   • При неоднозначности трактовки приоритет отдавался более очевидному нарративу;
   • В спорных случаях проводилось дополнительное обсуждение в исследовательской группе.

Количественный анализ

Общее количество сообщений о выборах: представить статистику по числу публикаций за анализируемый период.

Динамика публикаций по дням показывает, что наибольшая активность пришлась на основной день голосования – 26 января (780 публикаций). В этот день Telegram стал ключевой площадкой для распространения информации о ходе выборов, официальных заявлениях и независимых комментариях. Следующим пиком активности стало оглашение предварительных итогов выборов – 27 января (400 публикаций), когда обсуждение выборов продолжалось, но с меньшей интенсивностью.

Досрочное голосование (21–25 января) также сопровождалось значительным числом публикаций, особенно 24 и 25 января, когда активность Telegram-каналов достигала 226 и 264 сообщений соответственно. В эти дни независимые источники освещали сообщения о возможных нарушениях, тогда как провластные каналы подчёркивали высокую явку и организованность процесса.

Распределение публикаций по типам каналов: сравнить активность провластных и независимых каналов.

Распределение публикаций по типам каналов показало, что провластные источники значительно активнее освещали выборы. На их долю пришлось более 60% всех публикаций, в то время как независимые каналы генерировали около 30% сообщений.

В пиковые дни, такие как 26 января, провластные источники опубликовали 558 сообщений, тогда как независимые – лишь 110. Это свидетельствует о более интенсивной информационной кампании со стороны провластных СМИ, направленной на формирование позитивного образа выборов. Независимые каналы, в свою очередь, сосредоточились на критическом анализе событий, публикуя в разы меньше материалов, но используя более ангажированные формулировки и элементы сатиры.

Анализ вовлечённости аудитории: оценить среднее количество просмотров и репостов сообщений, связанных с выборами.

Среднее число просмотров сообщений в независимых каналах составило 21 588, что в три раза превышает показатели провластных каналов (6 631 просмотров).

Аналогичная тенденция наблюдается в числе пересылок: 28 пересылок в независимых каналах против 16 в провластных.

Это говорит о том, что хотя провластные источники создавали больше публикаций, они вызывали меньшую активность аудитории. Независимые каналы, напротив, реже публиковали материалы, но их контент распространялся активнее, что могло быть связано с высокой степенью вовлечённости подписчиков.

Наиболее успешных по просмотрам и репостам  публикации были связаны с провластными каналами, особенно belarusian_silovik и Belarus_VPO. Одним из самых популярных сообщений стал фрагмент видео-интервью Александра Лукашенко с журналистом BBC Стивом Розенбергом, опубликованный 26 января в канале belarusian_silovik, где Лукашенко заявил: «Мне фиолетово, признаете вы эти выборы или нет». Этот пост набрал 1469 пересылок и 146 548 просмотров.

Ещё одной такой публикацией стало сообщение в Belarus_VPO от 20 января, в котором утверждалось: «Добавим, что пророссийское подполье на Украине подтверждает наши тезисы о намерении дестабилизировать обстановку в Беларуси накануне основного дня голосования». Этот пост собрал 1911 пересылок и 261 653 просмотра.

Среди независимых каналов подобных высоких показателей на посты про президентские выборы зафиксировано не было, что свидетельствует о лучшей координации распространения контента в провластном медиаполе и его высокой репостируемости среди лояльной аудитории. Удалось ли таким репостам выйти за границы информационного пузыря – большой вопрос. Этот аспект специально не изучался в данном мониторинге, но выборочная проверка наиболее успешных сообщений показала, что пересылка осуществлялась в значительной степени между провластными каналами, причем между одними и теми же.

Качественный анализ

Качественный анализ контента беларусских Telegram-каналов в январе 2025 года подтверждает максимальную поляризацию между провластными и независимыми источниками в освещении президентских выборов. Анализ более 1800 сообщений выявляет следующие наиболее частотные нарративы:

«ЦИК как гарант стабильности и прозрачности выборов» (15,02%) проявляется как в эксплицитной форме через прямые заявления («Выборы в Беларуси организованы в строгом соответствии с законодательством»), так и имплицитно через регулярные сообщения о бесперебойной работе комиссий и отсутствии жалоб. В провластных каналах (belta_telegramm, minskctvby) этот нарратив усиливается через детальное освещение технических аспектов работы избиркомов.

«Открытый доступ к избирательному процессу» (13,07%) транслируется эксплицитно через заявления о «беспрецедентной открытости» и имплицитно через постоянное акцентирование внимания на количестве наблюдателей и журналистов: «486 международных наблюдателей из 52 стран», «812 аккредитованных журналистов» (повторяется в различных провластных каналах).

«Электоральный суверенитет» (8,79%) представлен как эксплицитно («Никто не имеет права вмешиваться в наш электоральный суверенитет» — ZhivetZheBelarus), так и имплицитно через описание реакции на международную критику.

В противовес этому независимые каналы (zerkalo_io, euroradio, nashaniva) формируют имплицитный нарратив о предопределенности результатов через контекстуализацию событий: упоминание политзаключенных, отсутствие реальной оппозиции, принудительное досрочное голосование. Характерный пример имплицитного нарратива: «У БДМУ да выбараў забаранілі адпачынкі і пераздачы» (radiosvaboda) – текст не содержит прямых обвинений, но через контекст формирует представление о принуждении.

Нарратив «Режим создаёт видимость массовой поддержки» также часто передается имплицитно через иронические кавычки («‘вялікая перамога'»), описание организованного голосования коллективами и публикацию статистики без прямых оценочных суждений.

В провластных каналах «Беларусские выборы хорошо организованы» (6,54%) транслируется как эксплицитно через прямые заявления дружественных редиму Александра Лукашенко международных наблюдателей, так и имплицитно через детальное описание технических аспектов организации процесса, создающее впечатление профессионализма и порядка.

Нарратив «Необходимость участия в выборах» (4,36%) в провластных каналах транслируется как эксплицитно через прямые призывы («Каждый голос важен!» — zheltye_slivy_Belarus), так и имплицитно через истории конкретных избирателей («На участке для голосования мы как раз встретили местную долгожительницу Евгению Лебедеву… В свои почти 90 лет на выборы она пришла сама» — mlynby). Особенно показательно использование символических избирателей — молодоженов, впервые голосующих, ветеранов.

«Выборы в Беларуси не признаются международным сообществом» (4,12%) — нарратив, который по-разному интерпретируется разными типами каналов. В независимых каналах он представлен эксплицитно («Демсилы закликают всех западных партнеров не признавать результаты выборов» — euroradio) и имплицитно через регулярное упоминание отсутствия наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ. Лояльные властям каналы трансформируют этот же нарратив в доказательство предвзятости Запада: «Выборы в Беларуси только начались, а там все уже осуждено и не признано» (smartpress).

«Беларусские выборы – пример стабильности и суверенитета» (3,35%) в провластных каналах представлен как эксплицитными заявлениями («Беларусь – одно из немногих государств, где выборы действительно отражают волю народа» – sbbytoday), так и имплицитно через постоянное противопоставление западной избирательной практике.

«Беларусь не поддаётся влиянию западных критиков» (3,04%) чаще проявляется имплицитно через контекстуализацию международной критики как попытки давления. В провластных каналах это выражается через формулировки типа «Идет турбулентность, геополитический раздел мира. И мы понимаем, сколько сегодня есть недоброжелателей» (belta_telegramm). Независимые каналы, напротив, имплицитно показывают изоляцию страны через описание ограниченного состава международных наблюдателей.

Важно отметить, что имплицитные нарративы часто оказываются более эффективными, поскольку не вызывают прямого отторжения у аудитории и создают иллюзию самостоятельности выводов. Особенно это заметно в работе независимых каналов, где критическое отношение к выборам формируется через контекст и детали, а не через прямые заявления.

Эта двойственность в подаче информации – через прямые заявления и через контекст – создает сложную картину информационного поля, где одни и те же события получают диаметрально противоположные интерпретации в зависимости от типа канала и используемых приемов подачи информации.

Показательным примером трансформации критического нарратива в позитивный является тема «Беларусь отказалась от образцов демократии Запада» (0,70%). Хотя по частотности он не входит в топ-10, его анализ демонстрирует характерные приемы работы провластных медиа с потенциально проблемными темами.

В провластных каналах (0.75%) этот нарратив представлен как свидетельство суверенности и самодостаточности беларусской избирательной системы – та же отсылка к концепции электорального суверенитета. Характерны прямые заявления: «Мы пошли своим путем, перестав слепо перенимать иностранные политические институты» (bel_buj) и «Мы сегодня с точки зрения демократии в сто раз опережаем европейскую демократию» (newsby_btrc).

Особенно интересна аргументация через сравнение с западными практиками в пользу беларусской системы. Например, в sbbytoday подчеркивается: «в Испании избирателям не так легко сделать свой выбор», а глава ЦИК Игорь Карпенко в интервью mlynby отмечает: «Можно любые нормы у них перенимать и записывать. Но, чтобы мы не переняли, все равно это будет для них плохо».

В независимых каналах (0,46%) этот нарратив встречается реже и преимущественно в критическом контексте, как свидетельство отхода от демократических стандартов. При этом используются более сложные, имплицитные формы подачи – через контекст и иронию.

Данный нарратив иллюстрирует общую тенденцию провластных медиа превращать потенциально критические темы в доказательство успешности существующей системы, используя риторику суверенитета и особого пути развития.

Анализ освещения кандидатов в президенты в беларусских Telegram-каналах показывает высокую степень поляризации в их представлении между провластными и независимыми источниками.

В независимых каналах доминирует группа взаимосвязанных нарративов о роли альтернативных кандидатов как спойлеров. Наиболее заметен нарратив «Кандидаты-спойлеры дискредитируют настоящую оппозицию», составляющий 5,50% всех нарративов в независимых каналах. Его дополняют близкие по смыслу «Режим создает иллюзию демократичности выборов через участие оппозиционного кандидата-спойлера» (4,13%) и «Кандидаты-спойлеры поддерживают режим для легитимации выборов» (3,67%). Особенно показательна публикация zerkalo_io о Сергее Сыранкове, где подчеркивается, что кандидат «даже не пытается скрыть, что не стремится к победе» и «публично заявляет, что поддерживает Лукашенко».

Сам Сыранков становится объектом отдельного нарратива «Сыранков выступает с ястребиной позицией», который, любопытно, имеет более высокую долю в независимых каналах (2,75%), чем в провластных (0,94%). При этом провластные медиа активно используют его заявления для усиления легитимности действующего президента.

В отношении Александра Лукашенко формируется целая система поддерживающих нарративов в провластных каналах. «Лукашенко одержал убедительную победу на президентских выборах» составляет 1,87% общего массива нарративов (2,06% в провластных каналах), «Восхваление лидерства Лукашенко» – 1,56%, «Лукашенко гарантирует суверенитет, стабильность и развитие» – 1,40%. В независимых каналах эти нарративы либо отсутствуют, либо представлены в критическом ключе.

Анна Канопацкая упоминается значительно реже, в основном в контексте двух противоположных нарративов: «Канопацкая как контролируемая альтернатива режиму» (0,16%) в независимых каналах и редкие упоминания о «Поддержке Канопацкой как демократической альтернативы» (0,08%).

Примечательно, что при фиксируемом относительно небольшом объеме сообщений о кандидатах, их предвыборные программы и реальные политические позиции вообще остаются на периферии внимания. Вместо этого и провластные, и независимые каналы фокусируются на роли кандидатов в общей легитимности или нелегитимности избирательного процесса.

Сравнительный анализ двух ключевых нарративов беларусских выборов-2025 в Telegram-каналах показывает, как одни и те же события получают диаметрально противоположную интерпретацию в зависимости от типа медиа.

«Электоральный суверенитет» становится одним из доминирующих нарративов (8,79% от общего числа), особенно в провластных каналах, где его доля достигает 10,03%. Он транслируется как эксплицитно через прямые заявления («Никто не имеет права вмешиваться в наш электоральный суверенитет» – ZhivetZheBelarus), так и имплицитно через постоянное акцентирование независимости избирательного процесса от внешнего влияния. Провластные медиа активно трансформируют международную критику в несущественный аргумент, ссылаясь на концепцию электорального суверенитета, превращая потенциально негативный фактор в позитивный.

В противовес этому независимые каналы формируют нарратив «Электоральный ритуал вместо реальных выборов», который хотя и составляет только 1,95% от общего массива сообщений, но достигает 10,55% в независимых медиа. Этот нарратив чаще транслируется имплицитно: через описание принудительного досрочного голосования, использование иронических кавычек при цитировании официальной статистики, акцент на отсутствии реальной конкуренции. Показательно использование определенной лексики: «псеўдавыбары», «бязвыбары», «электоральная кампания вождю режима неинтересна».

Противостояние этих нарративов создает две параллельные картины реальности: в одной выборы представлены как пример независимой и эффективной избирательной системы, в другой – как имитация демократических процедур. При этом провластные каналы делают акцент на процедурных аспектах и международном признании со стороны дружественных стран, тогда как независимые фокусируются на системных проблемах и отсутствии реального выбора.

Эти нарративы не просто сосуществуют, но активно взаимодействуют, трансформируя аргументы противоположной стороны. Так, отказ от международных стандартов в провластных медиа преподносится как достижение («Мы сегодня с точки зрения демократии в сто раз опережаем европейскую демократию» – newsby_btrc), а в независимых – как свидетельство изоляции и отхода от демократических принципов.

Тематический фокус

Освещение ключевых событий кампании: проанализировать, какие события получили наибольшее внимание и как они были представлены.

Анализ распределения сообщений по ключевым событиям избирательной кампании показывает четкие различия в интенсивности освещения между провластными и независимыми каналами.

Основной день голосования (26 января) стал самым активным периодом освещения, сконцентрировав 21,18% всех сообщений. При этом провластные каналы проявили значительно большую активность: 558 сообщений против 110 в независимых медиа. Такой же дисбаланс наблюдается при оглашении предварительных итогов (268 против 71 сообщения), что составило 10,75% от общего массива публикаций.

Период досрочного голосования также демонстрирует существенное преобладание провластного контента. На его начало пришлось 4,91% сообщений (117 провластных против 38 независимых), а на завершение – 6,79% (176 против 38). Характерно, что независимые каналы сохраняли стабильный, но относительно низкий уровень активности на протяжении всего досрочного голосования.

Примечательно, что публикация предвыборных программ кандидатов вызвала наименьший интерес у обоих типов каналов, составив лишь 1,87% от общего числа сообщений (42 провластных и 17 независимых публикаций). Это подтверждает общую тенденцию к минимизации содержательной дискуссии о программах кандидатов в пользу освещения процедурных аспектов выборов.

Более половины всех сообщений (54,50%) относятся к прочим событиям кампании, что говорит о разнообразии тем и информационных поводов за пределами ключевых дат. И здесь также сохраняется значительное преобладание провластного контента: 1249 сообщений против 470 в независимых каналах.

Среднее количество репостов на одно сообщение в провластных источниках оказалось ниже, чем в независимых. Однако общее число репостов у провластных каналов значительно превышает аналогичный показатель у независимых, что может свидетельствовать о более широкой аудитории и активном распространении информации в провластной сети.

Выводы

В январе 2025 года в беларусском Telegram сформировались две параллельные интерпретации электорального процесса. Анализ более 1800 сообщений в 52 наиболее влиятельных каналах выявил несколько устойчивых тенденций.

Во-первых, наблюдается значительный количественный перевес провластного контента (более 60% всех публикаций), что особенно заметно в ключевые дни кампании. Так, в день голосования 26 января провластные каналы опубликовали 558 сообщений против 110 в независимых медиа. При этом независимые каналы демонстрируют более высокую вовлеченность аудитории: среднее число просмотров их сообщений (21 588) втрое превышает показатели провластных (6 631).

Во-вторых, происходит углубление содержательной поляризации. Провластные каналы сформировали систему взаимосвязанных нарративов, где доминируют темы стабильности, суверенитета и легитимности. Три наиболее частотных нарратива – «ЦИК как гарант стабильности и прозрачности выборов» (16,96%), «Открытый доступ к избирательному процессу» (15,75%) и «электоральный суверенитет» (10,03%) – создают образ успешной национальной избирательной модели. В независимых каналах преобладают критические нарративы: «выборы не признаются международным сообществом» и «электоральный ритуал вместо реальных выборов» (по 10,55%), «Центризбирком как инструмент фальсификации» (9,17%).

В-третьих, характерно селективное использование международного контекста. Провластные медиа акцентируют внимание на наблюдателях из СНГ, ШОС и ОДКБ, тогда как независимые подчеркивают отсутствие представителей БДИПЧ ОБСЕ. При этом западная критика выборов трансформируется провластными каналами в доказательство суверенности беларусской избирательной системы.

Отдельного внимания заслуживает высокая степень координации в провластном медиаполе, где одинаковые формулировки синхронно тиражируются через разные каналы. Независимые каналы чаще используют имплицитные формы критики через иронию и контекстуализацию, а также белорусский язык как инструмент формирования альтернативного дискурса.

Наконец, в освещении кандидатов заметна тенденция к минимизации содержательной дискуссии: их предвыборные программы и политические позиции остаются на периферии внимания, уступая место обсуждению роли кандидатов в легитимации или делегитимации избирательного процесса.