Пик поляризации. Выборы-2025 в беларусских медиа: анализ завершения кампании

Media IQ в январе 2025 года провёл третью волну мониторинга освещения президентских выборов в беларусских СМИ. В отличие от предыдущих периодов (23 октября–30 ноября и 1-31 декабря 2024 года), когда медиа фокусировались на процедурных аспектах начала кампании, в январе кампания вышла на финишную прямую: 21-25 января проходило досрочное голосование, 26 января был основной день голосования, а уже 3 февраля Центризбирком объявил об избрании Александра Лукашенко президентом Беларуси с 86,8 % голосов поддержки граждан, принявших участие в голосовании.

Ключевые находки

• Независимые СМИ сконцентрировались на критике предопределенности результатов и недемократичности выборов, с акцентом на отсутствие реальной конкуренции и международное непризнание электорального процесса.
• Произошло значительное увеличение упоминаний репрессий в независимых СМИ (с 3,8% в декабре до 5,3% в январе), что может указывать на усиление давления на граждан в период голосования.
• Нарратив «выборы недемократичные и несвободные» достиг пиковых значений (8,7% всех упоминаний в независимых СМИ), став самым распространенным в январе 2025 года.
• Доминирующими фигурами в медиапространстве стали глава ЦИК Игорь Карпенко и Александр Лукашенко, при этом частота упоминаний других кандидатов значительно снизилась после объявления результатов. Индекс упоминаний Лукашенко в январе вырос вдвое, а индекс цитирования втрое по сравнению с декабрём.
• После объявления результатов появились новые нарративы, связанные с легитимностью победы Лукашенко: государственные СМИ продвигали идею «убедительной победы» (0,98%), а независимые подчеркивали «фальсификацию выборов» (0,52%).
• Государственные СМИ активно продвигали идею массовой поддержки курса властей, используя нарратив «Выборы как подтверждение успеха курса власти» (3,05%), что значительно выше показателей предыдущего периода.
• Поляризация медийного поля достигла максимума: два параллельных информационных мира практически не пересекались в своих интерпретациях событий.

Основные тенденции

• От процедурных аспектов к результатам: В отличие от декабря 2024 года, когда фокус был на организационных моментах, в январе 2025 года внимание СМИ переключилось на процесс голосования, подсчет голосов и реакцию на результаты.
• Международный контекст усилился: Государственные СМИ подчеркивали поддержку «дружественных» стран и организаций, в то время как независимые фокусировались на непризнании результатов западными демократиями.
• Снижение значимости «электорального суверенитета»: По сравнению с декабрем (4,6%), в январе этот нарратив занимал менее значимое место (1,11%) в общем информационном потоке государственных СМИ, уступив более конкретным темам, посвященным процессу и результатам голосования.
• Углубление взаимных обвинений: ГоcСМИ усилили риторику о «вмешательстве Запада» (2,36%), а независимые – о «репрессиях против народа» (5,30%) и «поле выборов, герметично закрытом для реальной оппозиции» (1,17%).
• Появление «народного единства» как ключевого нарратива: ГосСМИ активно продвигали идею «выборов как проявления единства общества» (1,87%), что отражает стремление представить голосование как момент национальной консолидации.
• Активизация мобилизационных нарративов: ГосСМИ значительно увеличили частоту использования нарратива «необходимость участия в выборах» (3,71%), что указывает на целенаправленную кампанию по увеличению явки.
• Изменение в освещении кандидатов: После объявления результатов госСМИ стали меньше упоминать альтернативных кандидатов, сосредоточившись на «уверенной победе» инкумбента Александра Лукашенко.
• Усиление роли Центральной избирательной комиссии в медийном поле: Как государственные, так и независимые СМИ увеличили внимание к деятельности Центризбиркома, но с противоположных позиций – как гаранта стабильности (2,40% в госСМИ) или инструмента фальсификаций (0,91% в независимых СМИ).
• Возвращение темы 2020 года: Независимые СМИ начали проводить параллели между выборами 2025 и 2020 годов, указывая, что «режим Лукашенко извлёк уроки из протестов 2020 года» (0,73%).
• Риторика «стабильности против хаоса»: ГосСМИ активно противопоставляли «стабильность» Беларуси «хаосу» в других странах, используя нарратив «Беларусь – островок мира и стабильности» (2,16%).

Эти тенденции отражают заключительный этап избирательной кампании, когда информационное противостояние достигло своего пика, а медийные линии государственных и независимых СМИ окончательно разошлись в интерпретации одних и тех же событий.

Методология исследования

В рамках исследования был проведён контент-анализ материалов беларусских СМИ, освещающих тему президентских выборов 2025 года. Мониторинг охватывал период с 1 по 31 января 2025 года.

Количественные показатели освещения

Упоминание и цитирование персон

По количеству упоминаний в СМИ по теме выборов, как и в декабре, в январе лидером стал Александр Лукашенко, но доля его выросла почти вдвое: с 24,4 % до 40,93 % от общего числа упоминаний. Медийное присутствие остальных кандидатов снова оказалось примерно равным, но упало в среднем с 15,5 % в декабре – до 11,5 % в январе (Олег Гайдукевич – 14,42 %, Александр Хижняк – 10,03 %, Сергей Сыранков –  10,89 % и Анна Канопацкая – 10,55 %).

Руководители инициативных групп снова остались в тени. Лидирующий среди них Юрий Сенько, представляющий Лукашенко, набрал 0,43 %, а представители его оппонентов Дмитрий Мирошниченко, Дарья Труханович и Олег Чесалов снова практически не упоминались.

Сравнительный анализ упоминаний бывшего и нынешнего руководителей Центральной избирательной комиссии показывает примерное сохранение пропорции: экс-глава ЦИК Лидия Ермошина получила 0,67 % от общего числа упоминаний, а нынешний руководитель комиссии Игорь Карпенко получил 11,84 % упоминаний, став третьим по популярности героем после кандидатов Лукашенко и Гайдукевича.

Анализ индекса цитирования показывает, какие участники электоральной кампании получили возможность высказываться в СМИ, а не только быть упомянутыми. Лидером тут  стал глава ЦИК Игорь Карпенко, который был процитирован в 43,08 % от общего числа цитирований, что подчёркивает его ключевую роль в публичной повестке и активное присутствие в медийной дискуссии. При этом в сравнении с декабрём его индекс цитирования немного упал (в декабре было 52,2 %).

Вторым стал кандидат Александр Лукашенко, набрав 34,95 % – втрое больше, чем в декабре.

Среди кандидатов возможности для прямой речи в СМИ получили Гайдукевич, Канопацкая, Сыранков и Хижняк, каждый из которых был процитирован примерно в 2-6 % случаев – по сравнению с декабрём индекс цитирования каждого из них упал на несколько процентов. Их активность в публичных высказываниях сравнительно равномерна, однако общий объём цитирований остаётся невысоким.

Из руководителей инициативных групп цитировали только Юрия Сенько (группа Лукашенко) и Дмитрия Мирошниченко (группа Сыранкова), тогда как как Стативко, Труханович и Чесалов практически не были процитированы. Это может свидетельствовать как об их слабой активности, так и об отсутствии интереса к ним со стороны СМИ.

Государственные медиа преимущественно предоставляют слово представителям власти, таким как Карпенко, в то время как независимые СМИ чаще фокусируются на мнениях альтернативных кандидатов, хотя и в меньших объёмах.

Присутствие на YouTube

В рамках электорального мониторинга Media IQ проанализировал YouTube-контент  гостелеканалов ОНТ и СТВ, а также независимых СМИ «Белсат*» и «Маланка.Медиа» за январь 2024 года.

Анализ общих показателей четырех ключевых YouTube-каналов за январь 2025 года демонстрирует значительный разрыв между независимыми и государственными медиа как по охвату аудитории, так и по уровню вовлеченности.

Независимый канал Malanka Media занимает уверенное лидерство с 2,42 миллиона просмотров – почти вдвое больше, чем у ближайшего конкурента гостелеканала СТВ (1,23 миллиона). Примечательно, что качественный разрыв в вовлеченности еще более значителен: Malanka Media получила 29312 лайков и 3559 комментариев, что указывает на высокий уровень резонанса контента и активное взаимодействие с аудиторией.

«Белсат», занявший третье место по просмотрам (511769), показывает интересную особенность – при меньшем общем охвате, уровень вовлеченности у него достаточно высокий (6179 лайков, 411 комментариев). Это может свидетельствовать о более сильной эмоциональной связи с целевой аудиторией и большей степени доверия к контенту.

Государственный канал ОНТ, несмотря на значительные ресурсы, демонстрирует самые скромные показатели – 269120 просмотров, 3645 лайков и 483 комментария. Однако соотношение лайков к просмотрам (1,35%) сопоставимо с лидерами, что может говорить о работе с хоть и меньшей, но лояльной аудиторией.

Если рассматривать коэффициент вовлеченности (отношение суммы лайков и комментариев к просмотрам), то независимые медиа демонстрируют более высокие показатели: у Malanka Media этот показатель составляет около 1,35%, у «Белсата» – почти 2%. У государственных каналов эти показатели ниже: СТВ – 1,53%, ОНТ – 1,53%.

Эти данные подтверждают фундаментальное разделение информационного пространства Беларуси: независимые медиа, несмотря на ограничения, формируют значительно более широкое и активное сообщество зрителей, что может указывать на существенный разрыв между официальной позицией властей и настроениями значительной части общества. При этом государственные каналы, хотя и уступают по охвату, сохраняют ядро лояльной аудитории, что способствует дальнейшей поляризации информационного поля и закреплению «двух параллельных реальностей» в медийном пространстве Беларуси.

Характеристики самых успешных материалов YouTube в период выборов 2025 года

Анализируя самые популярные видеоматериалы в январе 2025 года, можно выделить ключевые характеристики, обеспечившие их успех у аудитории.

Лидером просмотров стал материал Malanka Media о критической ситуации в отношениях с Польшей, набравший четверть миллиона просмотров. Успеху способствовало несколько факторов: эмоциональный заголовок с тревожной формулировкой «ситуация КРИТИЧЕСКАЯ» и «ультиматум», использование образа внешней угрозы и неформальная подача с прямым обращением к зрителям «к чему готовиться?». Материал представляет проблематику через призму повседневных забот обычных граждан – очереди на границе, ограничения в школах.

Второе место занял контент СТВ, использующий схожие приемы эмоционального вовлечения, но с государственной позиции – заголовок о «нападении на Беларусь» апеллирует к базовому чувству безопасности. Видео собрало максимальный процент лайков (1,47%), демонстрируя эффективность работы с ядром лояльной аудитории.

Выпуск «Белсата» привлек внимание эмоциональной маркировкой (⚡️⚡️) и фокусом на протестных настроениях, создавая альтернативную картину электоральной реальности. В материале умело комбинируется внутриполитическая и международная повестка, что расширяет потенциальную аудиторию.

Замыкающий топ-4 выпуск ОНТ отличается более сдержанным заголовком, что, вероятно, сказалось на меньшем количестве просмотров. Однако материал выделяется акцентом на международном признании – в данном случае от экзотичных наблюдателей из Панафриканского парламента, что придает новостной ценности через элемент необычности.

Общими чертами всех успешных материалов стали: яркие заголовки, апелляция к эмоциям (тревоги или гордости), использование международного контекста и подача информации через призму личных интересов граждан. При этом ключевое отличие в подходах государственных и независимых медиа заключается в принципиально разной интерпретации одних и тех же событий, что наглядно демонстрирует глубокий раскол информационного пространства Беларуси.

Качественный анализ нарративов

Топ-5 нарративов государственных СМИ:

1. «Беларусские выборы хорошо организованы» – 6,31%

Государственные СМИ последовательно формировали образ выборов как хорошо организованного, прозрачного и эффективного процесса. Этот нарратив был наиболее заметен в освещении досрочного голосования и непосредственно дня выборов. БЕЛТА регулярно публиковала материалы с положительными отзывами о работе избирательных участков, где подчеркивалась четкая организация процесса и соблюдение всех процедур.

«Досрочное голосование проходит в спокойной обстановке, наблюдатели отмечают высокий уровень подготовки избирательных участков», – сообщала БЕЛТА. На телеканале СТВ подчеркивалось, что «международные эксперты отметили достойную организацию досрочного голосования» без каких-либо нарушений, что свидетельствовало об эффективности избирательной системы.

2. «Международная поддержка избирательного процесса в Беларуси» – 3,91%

Важным элементом государственных нарративов стало активное освещение поддержки избирательного процесса со стороны «дружественных» стран и наблюдательных миссий. Особое внимание уделялось комментариям наблюдателей от СНГ, ШОС и других лояльных организаций, которые положительно оценивали организацию выборов.

«Международные наблюдатели от ШОС отметили высокую прозрачность избирательного процесса в Беларуси и соответствие его национальному законодательству», – отмечалось в репортажах «Беларусь 1». При этом госСМИ намеренно избегали упоминания о критике со стороны западных институтов и отсутствии миссии ОБСЕ/БДИПЧ.

3. «Необходимость участия в выборах» – 3,71%

Государственные СМИ активно призывали граждан принять участие в голосовании, представляя это как проявление гражданской ответственности и патриотизма. Такой подход отражал стремление обеспечить высокую явку для демонстрации массовой поддержки действующей власти.

«Участие в выборах – это возможность для каждого белоруса определить будущее страны на ближайшие годы», – подчеркивалось в сюжетах ОНТ. На телеканале «Беларусь 1» регулярно транслировались мнения граждан о том, что «участие в голосовании – это проявление гражданской позиции и ответственности перед будущим».

4. «Открытый доступ к избирательному процессу в Беларуси» – 3,30%

Значительное внимание уделялось прозрачности избирательного процесса и его доступности как для граждан, так и для наблюдателей. Государственные СМИ подчеркивали открытость выборов, наличие различных форм голосования (включая досрочное) и возможность наблюдения за процессом.

«Все желающие могут наблюдать за ходом голосования, что обеспечивает полную прозрачность выборов», – отмечалось в репортажах СТВ. БЕЛТА регулярно информировала о том, что «избирательные участки работают в удобном для граждан режиме, создавая все условия для комфортного голосования».

5. «Выборы как подтверждение успеха курса власти» – 3,05%

Завершающим этапом кампании стал нарратив о том, что результаты голосования подтверждают правильность курса, проводимого действующей властью. Выборы представлялись как своеобразный плебисцит, демонстрирующий всенародную поддержку политики Александра Лукашенко.

После объявления результатов БЕЛТА сообщала, что «убедительная победа Александра Лукашенко демонстрирует поддержку народом проводимого им курса». «Марафон единства», активно освещавшийся на СТВ, позиционировался как символ сплочения общества вокруг действующей власти и подтверждение правильности избранного пути развития страны.

Государственные СМИ, таким образом, сформировали целостную картину легитимного, прозрачного и успешного избирательного процесса, результаты которого отражают волю народа и укрепляют суверенитет государства.

Топ-5 нарративов независимых СМИ:

1. «Выборы недемократичные и несвободные» – 8,70%

Ведущим нарративом независимых СМИ в январе 2025 года стало представление выборов как недемократичного и несвободного процесса. Этот тезис использовался не просто как оценка, а как фактическая характеристика избирательной кампании. Независимые медиа последовательно применяли данный нарратив, часто даже используя его в качестве дисклеймера.

«Наша ніва» регулярно использовала кавычки при упоминании «выборов», а также такие определения как «псеўдавыбары» и «фальшывыя выбары». В одной из статей прямо говорилось: «У дзень ганебных для беларусаў псеўдавыбараў…» «Радыё Свабода» систематически сопровождало материалы о выборах стандартным дисклеймером о недемократичности процесса. «Белсат» в своих репортажах подчеркивал: «Нельга казаць пра выбары, калі больш за 1300 чалавек у турме. Гэта моцны сігнал Сенату».

2. «Репрессии против народа как инструмент удержания власти» – 5,30%

Независимые СМИ активно освещали тему репрессий, представляя их как основной метод, с помощью которого режим обеспечивает самосохранение. Этот нарратив значительно усилился в январе по сравнению с декабрем, что связывалось с активизацией запугивания граждан накануне и во время голосования.

«Зеркало» сообщало о массовых профилактических беседах с потенциальными противниками режима: «Іх папярэджваюць пра недапушчальнасць парушэння так званых палітычных артыкулаў крымінальнага і адміністрацыйнага кодэксу». Reform.news привел слова политолога о том, что «именно всеобъемлющие репрессии сделали возможным спокойное проведение выборов без протестов». Euroradio систематически публиковало информацию о задержаниях и обысках в квартирах активистов.

3. «Выборы в Беларуси не признаются международным сообществом» – 4,91%

Особое внимание независимые СМИ уделяли теме международного непризнания выборов демократическими странами. Этот нарратив служил важным аргументом в поддержку тезиса о недемократичности процесса.

Информационное агентство «Позірк» регулярно публиковало материалы о заявлениях западных политиков и организаций, отказывающихся признавать легитимность выборов: «Западные демократии отказываются признавать результаты выборов в Беларуси». «Белсат» цитировал польских политиков: «На пачатку прэс-канферэнцыі Малгажата Кідава-Блоньска запэўніла, што выбары ў Беларусі 26 студзеня не будуць прызнаныя польскім Сенатам». «Наша ніва» подчеркивала сужение круга стран, признающих легитимность Лукашенко: «Так ці інакш, нават у параўнанні з 2020 годам колькасць лідараў краін, гатовых падпісацца пад легітымнасцю Лукашэнкі, скарацілася».

4. «Электоральный ритуал вместо реальных выборов» – 3,22%

Независимые СМИ последовательно формировали понимание избирательного процесса как пустого ритуала без реального содержания. Характерной чертой этого нарратива было представление выборов как фарса или театрализованного действа.

Euroradio демонстрировало наиболее активное использование данного нарратива (54 упоминания). «Наша ніва» описывала процесс голосования как ритуальное действие с заранее известным результатом: «Лукашэнку ж цяпер намалявалі 86,82%». «Белсат» цитировал политиков, характеризующих процесс как фарс: «Але я ведаю, што вы не згаджаецеся з гэтым фарсам, не мяняеце перакананняў і працягваеце супраціў так, як можаце».

5. «Результаты выборов предопределены» – 2,57%

Завершающим ключевым нарративом стало утверждение о заранее известных результатах голосования. Этот нарратив особенно активизировался после объявления итогов выборов, когда независимые СМИ подчеркивали предсказуемость результатов как доказательство их фиктивности.

Телеканал «Белсат» публиковал мнения экспертов: «Эксперты прагназуюць вынік Лукашэнкі ў дыяпазоне 80–90 % галасоў». «Наша ніва» иронично отмечала сходство результатов с выборами в России: «Вынікі абодвух амаль ідэнтычныя – Пуцін у 2024 годзе атрымаў 87,28% галасоў, Лукашэнку ж цяпер намалявалі 86,82%». «Зеркало» сообщало о том, что результаты голосования не имеют ничего общего с реальными предпочтениями избирателей и определяются исключительно в высоких кабинетах.

Таким образом, нарративы независимых СМИ создавали последовательную картину фиктивного электорального процесса, проходящего в атмосфере репрессий, с заранее известным результатом и без международного признания. Этот подход резко контрастировал с освещением выборов в государственных медиа, что демонстрирует глубокую поляризацию информационного поля Беларуси на финальном этапе избирательной кампании.

Разница дискурсов государственных и независимых СМИ в Беларуси

Государственные и независимые СМИ в январе 2025 года создавали два совершенно разных информационных мира, которые отражали противоположные взгляды на президентские выборы и политическую реальность Беларуси. Эта поляризация достигла своего пика именно на финальном этапе избирательной кампании.

Государственные СМИ использовали выборы как ключевой повод для демонстрации стабильности, хорошей организации государственных процессов и народного единства. В их освещении выборы представлялись как прозрачный, демократический процесс с открытым доступом для всех граждан и наблюдателей. БЕЛТА и телеканалы систематически подчеркивали, что избирательные участки работают в удобном режиме, создавая комфортные условия для голосования, а международные наблюдатели (преимущественно от СНГ и ШОС) положительно оценивают организацию процесса. При этом госмедиа избегали упоминаний об отсутствии наблюдателей от ОБСЕ/БДИПЧ и критике со стороны западных стран.

Центральное место в государственном дискурсе занимало представление о выборах как о своеобразном плебисците, подтверждающем народную поддержку курса Александра Лукашенко. «Марафон единства», активно освещаемый СТВ, представлялся как символическое выражение сплоченности общества вокруг действующей власти. Государственные СМИ целенаправленно формировали образ граждан, сознательно выбирающих стабильность и порядок, противопоставляя это хаосу и неопределенности, якобы присущим западным демократиям.

В противоположность этому, независимые СМИ создавали образ избирательного процесса как имитационной процедуры, лишенной реального содержания. «Наша ніва», «Белсат», «Зеркало» и другие издания систематически использовали такие определения как «псеўдавыбары» и «фальшывыя выбары», подчеркивая неспособность этого процесса отразить реальное волеизъявление граждан. В независимых медиа выборы представлялись не как демократический институт, а как ритуал с заранее известным финалом – «намаляванымі» результатами в пользу действующего президента.

Особенно заметное различие наблюдалось в освещении международного контекста. Если государственные СМИ акцентировали внимание на поздравлениях от лидеров «дружественных» стран (преимущественно с авторитарными режимами), то независимые медиа подчеркивали сужение круга международного признания выборов и систематическую критику процесса со стороны демократических институтов. «Наша ніва» прямо указывала: «Нават у параўнанні з 2020 годам колькасць лідараў краін, гатовых падпісацца пад легітымнасцю Лукашэнкі, скарацілася».

Репрессивный контекст выборов стал еще одной линией радикального расхождения в освещении. Государственные СМИ полностью игнорировали тему политических преследований, создавая картину добровольного и свободного участия граждан в избирательном процессе. В то же время независимые медиа представляли репрессии как системный фактор, определяющий характер выборов. «Euroradio» и «Reform.news» регулярно публиковали сообщения о задержаниях и «профилактических беседах», подчеркивая, что именно атмосфера страха обеспечивает видимость спокойного проведения выборов.

Даже в освещении работы Центризбиркома проявлялись диаметрально противоположные подходы. В государственных СМИ ЦИК представлялся как гарант стабильности и прозрачности процесса, обеспечивающий строгое соблюдение законодательства. В независимых медиа та же структура описывалась как инструмент фальсификации результатов, действующий в интересах правящего режима.

Роль кандидатов, кроме Лукашенко, также получала принципиально разную интерпретацию. В государственном дискурсе они представлялись как равноправные участники конкурентного процесса, имеющие возможность донести свою позицию до избирателей. В независимых СМИ те же фигуры характеризовались как «спойлеры» и «технические кандидаты», создающие иллюзию выбора при фактическом отсутствии альтернативы.

Важно отметить, что эта поляризация не была новым явлением, но в январе 2025 года, на финальном этапе избирательной кампании, она достигла кульминации. В результате беларусское информационное пространство фактически разделилось на два параллельных мира, предлагающих взаимоисключающие интерпретации одних и тех же событий. Это разделение отражало глубинный раскол в обществе и политической системе страны, выходящий далеко за рамки просто различных точек зрения на избирательный процесс.

Сравнение с предыдущим этапом

Анализ освещения президентских выборов в январе 2025 года показывает значительную трансформацию информационного поля по сравнению с предыдущим периодом мониторинга (декабрь 2024 года). Эти изменения отражают как естественную эволюцию избирательной кампании, так и усиление противостояния в медийном пространстве.

Фокус

В декабре 2024 года основное внимание СМИ было сосредоточено на процедурных аспектах и подготовке к выборам. Госмедиа активно продвигали нарратив «электорального суверенитета» (4,6% упоминаний), который представлялся как альтернатива западным демократическим стандартам. В январе 2025 года этот нарратив заметно потерял в значимости (снизился до 1,11% упоминаний), уступив место более конкретным темам, связанным с самим процессом голосования и его результатами. Вместо абстрактных концепций суверенитета государственные СМИ переключились на создание образа «хорошо организованных выборов» (этот нарратив вырос до 6,31% в январе).

Нарративы

Важным изменением стало и перераспределение внимания к разным аспектам международного контекста. Если в декабре государственные СМИ в основном критиковали западные избирательные практики и БДИПЧ ОБСЕ, то в январе акцент сместился на позитивное освещение поддержки со стороны «дружественных» международных наблюдателей и признание результатов выборов лояльными странами. Нарратив «международной поддержки избирательного процесса» занял второе место по частотности в государственных СМИ (3,91%), что отражает стремление легитимизировать результаты голосования на международном уровне.

В независимых СМИ также наблюдалась эволюция основных нарративов. Критика недемократичности выборов, присутствовавшая и в декабре (7,4% упоминаний), к январю усилилась и стала доминирующим нарративом (8,7%). Однако более существенные изменения произошли в освещении репрессий: этот нарратив вырос с 3,8% в декабре до 5,3% в январе, заняв второе место по частотности в независимых медиа. Такое усиление внимания к репрессивной практике режима может свидетельствовать о реальном увеличении давления на граждан в преддверии голосования, что было зафиксировано независимыми журналистами.

Примечательным изменением стало появление новых нарративов, специфичных именно для заключительного этапа кампании. В государственных СМИ это прежде всего «Лукашенко одержал убедительную победу на президентских выборах» (0,98%) и «Выборы как подтверждение успеха курса власти» (3,05%), которые подкрепляли легитимность объявленных результатов. В независимых СМИ появились такие нарративы, как «Режим фальсифицирует выборы» (0,52%) и «Народ не поддерживает власть и не участвует в выборах» (0,36%), а также явное дистанцирование от результатов в нарративе «ЦИК объявил о победе Лукашенко на выборах» и его вариант «Лукашенко выиграл президентские выборы (по данным ЦИК Беларуси)» (в сумме 0,78%) представляющие альтернативную интерпретацию итогов голосования.

Интересным феноменом стало возвращение в информационное поле темы протестов 2020 года. Нарратив «Режим Лукашенко извлёк уроки из протестов 2020 года» (0,73% в независимых СМИ) отражал попытки проанализировать действия властей в контексте предыдущего электорального кризиса. Примечательно, что государственные СМИ также начали осторожно затрагивать эту тему (0,08%), но с акцентом на эффективность принятых мер по «обеспечению безопасности и стабильности».

Характерным для января стало и изменение в редакционных стратегиях относительно освещения явки. Если в декабре государственные СМИ лишь вскользь затрагивали тему участия в голосовании, то в январе нарратив «Необходимость участия в выборах» (3,71%) стал одним из центральных, что отражает озабоченность властей возможным низким уровнем активности избирателей. В свою очередь, некоторые независимые СМИ начали осторожно продвигать идею «голосования против всех» (0,31%), не призывая открыто к бойкоту, но предлагая форму протестного волеизъявления.

По мере приближения дня голосования и особенно после объявления результатов наблюдалось заметное снижение внимания к альтернативным кандидатам. В государственных СМИ это проявилось в резком сокращении упоминаний всех кандидатов, кроме Лукашенко, а в независимых – в переключении внимания с личностей на общую оценку процесса как недемократического.

Если в декабре оба типа СМИ в определенной степени поддерживали иллюзию нормального избирательного процесса (хотя и с противоположных позиций), то в январе произошел окончательный распад медийного поля на два параллельных мира с взаимоисключающими интерпретациями происходящего. Эта поляризация, присутствовавшая и ранее, достигла своего максимума именно на заключительном этапе кампании, когда обе стороны перешли от обсуждения процесса к радикально противоположным оценкам его результатов.

Таким образом, переход от декабрьского к январскому этапу кампании характеризовался не только сменой тематического фокуса от подготовки к результатам, но и существенной трансформацией нарративной структуры, появлением новых смысловых акцентов и окончательным оформлением двух параллельных картин реальности, практически не пересекающихся между собой.

Ключевые тематические кластеры и расхождения в освещении

Январский этап избирательной кампании в Беларуси характеризовался формированием устойчивых тематических кластеров в медийном пространстве, которые отражали фундаментальные расхождения между государственными и независимыми СМИ. Эти кластеры не просто группировали отдельные нарративы, но создавали целостную систему интерпретации избирательного процесса.

Кластер легитимности избирательного процесса стал одним из центральных в медийном пространстве. Государственные СМИ целенаправленно создавали образ выборов как безупречно организованной, юридически обоснованной процедуры, отвечающей всем требованиям национального законодательства. БЕЛТА регулярно цитировала главу ЦИК Игоря Карпенко, подчеркивавшего, что «избирательное законодательство Беларуси отвечает самым высоким стандартам и обеспечивает полную прозрачность процесса». Телеканал «Беларусь 1» в своих репортажах акцентировал внимание на технических аспектах организации голосования, демонстрируя современное оборудование и подготовленность участков. В противоположность этому независимые медиа выстраивали систему аргументации, подрывающую легитимность процесса. «Зеркало» и «Наша ніва» последовательно указывали на системные нарушения принципов свободных выборов, начиная от недопуска оппозиционных кандидатов и заканчивая отсутствием реального контроля над подсчетом голосов. В материалах «Белсата» процесс представлялся как «электаральная пастка», создающая лишь иллюзию демократического волеизъявления.

Международный контекст сформировал еще один ключевой кластер нарративов, ярко демонстрирующий различия в подходах. Государственные СМИ создавали картину широкой международной поддержки и признания выборов. СТВ и ОНТ активно освещали работу наблюдателей от ШОС, СНГ и ряда дружественных стран, подчеркивая их положительные оценки. После объявления результатов БЕЛТА оперативно публиковала поздравления от лидеров России, Китая, Венесуэлы и стран Центральной Азии, создавая впечатление глобального признания легитимности Лукашенко. Параллельно независимые СМИ формировали принципиально иную картину международной реакции. «Позірк» и «Радыё Свабода» подробно освещали заявления представителей ЕС, США и международных организаций о непризнании выборов. «Наша ніва» провела сравнительный анализ, показывая сокращение числа стран, готовых признать легитимность Лукашенко по сравнению с 2020 годом.

Репрессивная составляющая избирательного процесса стала кластером, демонстрирующим наиболее радикальное расхождение в освещении. Государственные СМИ полностью игнорировали тему политических преследований, создавая образ спокойной, доброжелательной атмосферы выборов. В репортажах ОНТ и «Беларусь 1» показывались улыбающиеся избиратели и праздничная атмосфера на участках, подчеркивалось, что «граждане свободно реализуют свое избирательное право». В то же время независимые медиа систематически документировали случаи репрессий, связанных с выборами. «Reform.news» публиковал свидетельства о задержаниях активистов и «профилактических беседах» с потенциальными критиками режима. Euroradio в серии материалов рассказывало об усилении давления на граждан в преддверии голосования: «Люди сообщают о регулярных визитах милиции и проверке документов у тех, кто ранее выражал несогласие с политикой властей».

Оценка результатов голосования сформировала еще один яркий кластер противоположных интерпретаций. Государственные СМИ представляли высокий результат Лукашенко как выражение всенародной поддержки. В эфире СТВ результат в 86,82% интерпретировался как «убедительная победа, подтверждающая правильность выбранного курса». БЕЛТА в аналитических материалах подчеркивала, что «высокая явка и уверенная поддержка действующего президента демонстрируют зрелость белорусского общества». Независимые СМИ, напротив, последовательно использовали термин «нарисованные результаты». «Наша ніва» иронично отмечала сходство цифр с результатами Путина на выборах в России, а «Зеркало» проводило параллели с предыдущими избирательными кампаниями, указывая на статистические аномалии в распределении голосов.

Значимым тематическим кластером стало и освещение досрочного голосования, механизм которого интерпретировался диаметрально противоположно. Государственные СМИ представляли его как удобную форму реализации избирательного права, позволяющую гражданам гибко планировать свое время. Независимые медиа последовательно характеризовали досрочное голосование как основной инструмент фальсификаций, подчеркивая отсутствие эффективного контроля над сохранностью бюллетеней в ночное время. «Радыё Свабода» цитировало бывших членов избирательных комиссий, признававших, что «именно в период досрочного голосования происходят основные манипуляции с явкой и результатами».

Отношение к альтернативным кандидатам также сформировало кластер расходящихся интерпретаций. В государственных СМИ они представлялись как полноценные участники конкурентной борьбы, реализующие свои избирательные программы. Независимые медиа создавали образ «технических кандидатов» и «спойлеров», задача которых состояла лишь в имитации соревновательности и оттягивании внимания от реальных проблем. Особенно ярко это проявилось в освещении кампании Анны Канопацкой, которую «Наша ніва» характеризовала как «контролируемую альтернативу», а БЕЛТА представляла как «независимого кандидата с собственной программой развития страны».

Таким образом, тематические кластеры января 2025 года не просто отражали расхождения в трактовке отдельных аспектов избирательного процесса, но демонстрировали существование двух параллельных систем интерпретации политической реальности Беларуси, практически полностью изолированных друг от друга и непримиримо противостоящих в информационном пространстве.

Медийные стратегии

Январь 2025 года продемонстрировал многообразие медийных стратегий в освещении финального этапа избирательного процесса. В информационном пространстве Беларуси четко выделились несколько принципиально разных подходов к освещению выборов, отражающих не только политические позиции изданий, но и особенности их положения.

Государственные СМИ придерживались агрессивной мобилизационной стратегии, направленной на обеспечение максимальной явки и демонстрацию всенародной поддержки Лукашенко. БЕЛТА и телеканалы «Беларусь 1», ОНТ, СТВ систематически создавали образ выборов как национального праздника, символа единства и значимого момента в истории страны. Важно отметить, что госмедиа практически не уделяли внимания политическим программам альтернативных кандидатов, сосредотачиваясь на технических аспектах избирательного процесса, организационной подготовке и работе избирательных комиссий. Эта стратегия отражала отсутствие реальной конкуренции и была нацелена на придание видимости легитимности процессу при фактическом отсутствии интриги. «Играя в одни ворота», государственные СМИ не могли и не пытались имитировать полноценное освещение избирательной борьбы, сосредотачиваясь на культивировании образа сильного лидера и стабильного государства.

Особого внимания заслуживает стратегия издания «Точка», работающего внутри Беларуси и занимающего особую нишу в информационном пространстве. В отличие от большинства негосударственных СМИ внутри страны, «Точка» уделяла значительное внимание выборной кампании, создавая иллюзию нормального демократического процесса. Примером такой имитационной стратегии стали публикации, где серьезно анализировались предвыборные программы альтернативных кандидатов, как если бы они были реальными участниками конкурентной борьбы: «Замуж в 17 и сильный парламент: изучили предвыборную программу Анны Канопацкой». Такой подход заполнял пустующую нишу между откровенной пропагандой госСМИ и критическим освещением независимых ресурсов, создавая для определенного сегмента аудитории комфортную картину «нормальности» происходящего.

Схожую стратегию демонстрировал «Спутник Беларусь», принадлежащий российскому государству. Это издание также стремилось создать видимость полноценной избирательной кампании, используя ряд приемов «сбалансированного» освещения. Однако, в отличие от «Точки», «Спутник» сопровождал такие материалы элементами российской внешнеполитической повестки, например, проводя параллели между Трампом и Лукашенко: «Трамп новый «американский Лукашенко» – за него голосует молодежь». «Спутник» также активно использовал нарратив «электорального суверенитета», способствуя легитимизации выборов через призму российского дискурса о суверенных демократиях.

Другие негосударственные СМИ, работающие в Беларуси (Onliner, Смартпресс), придерживались стратегии минимального освещения. Они публиковали преимущественно нейтральные информационные сообщения о ходе выборов, старательно избегая оценочных суждений и аналитики. Такой подход отражал стремление сохранить возможность работы в условиях жесткого законодательства о СМИ, балансируя между требованиями информирования аудитории и риском репрессивных мер со стороны властей.

В то же время независимые СМИ в изгнании («Наша ніва», «Зеркало», Euroradio, «Белсат», «Позірк», Reform.news) реализовывали стратегию последовательной делегитимизации избирательного процесса. Они систематически сопровождали фактическую информацию о выборах контекстуальными комментариями, подчеркивающими недемократический характер процесса. Примером такого подхода стало использование «Радыё Свабода» стандартного дисклеймера в начале публикаций, где указывалось, что выборы проходят в недемократических условиях и не признаются международным сообществом. Эта стратегия позволяла балансировать между необходимостью освещать значимое общественно-политическое событие и стремлением не легитимизировать его собственным авторитетом.

Примечательна также выраженная специализация отдельных СМИ на определенных аспектах критики избирательного процесса. Так, «Позірк» сосредоточился на международном непризнании выборов, Euroradio акцентировало внимание на их ритуальном характере, а «Зеркало» детально освещало репрессивный контекст. Такая специализация позволяла независимым медиа эффективно распределять ресурсы и создавать комплексную критическую картину происходящего.

Анализ медийных стратегий января 2025 года демонстрирует не только углубление поляризации информационного поля Беларуси, но и значительную диверсификацию подходов даже внутри условно единых групп СМИ. Этот процесс отражает сложную структуру медийного ландшафта страны, где позиционирование изданий определяется сочетанием политических предпочтений, правового статуса, географического положения и целевой аудитории. В итоге беларусское общество получало принципиально разные интерпретации одного и того же процесса, что еще больше усиливало идеологические и ценностные разделения в стране.

Выводы

Анализ медиаполя беларусских выборов-2025 в январе 2025 года, основанный на количественных и качественных исследованиях медиатекстов, показывает окончательное формирование двух параллельных информационных реальностей. Если на предыдущих этапах кампании еще сохранялись некоторые элементы общего дискурса, то в январе произошел окончательный разрыв в интерпретации электорального процесса.

Государственные СМИ завершили формирование нарративного комплекса, представляющего выборы как всенародный акт поддержки нынешнего курса. Важно отметить, что в январе произошел заметный сдвиг от абстрактного концепта «электорального суверенитета» (снижение с 4,6% до 1,11%) к более конкретным темам – хорошей организации выборов (6,31%), международной поддержке (3,91%) и массовому участию граждан (3,71%). Такая трансформация отражает стремление перевести абстрактную идею в практическую плоскость, визуализировать её через конкретные события и действия.

Параллельно независимые СМИ усилили критическую оптику, систематизировав аргументацию о недемократичности выборов (рост до 8,70%). Показательно, что в этой системе координат особую значимость приобрел нарратив о репрессиях (5,30%), что может свидетельствовать не только об информационной, но и о социальной поляризации общества. Независимые медиа в своих материалах представляли результаты выборов не просто как политическую манипуляцию, а как следствие системного давления на общество, что формировало принципиально отличное от государственного понимание социально-политических процессов.

Объявление результатов голосования стало точкой максимального расхождения интерпретаций. Цифра 86,82% голосов за Лукашенко получила диаметрально противоположные трактовки: от «убедительной победы, подтверждающей народную поддержку» в государственных СМИ до «намаляваных» (нарисованных) результатов в независимых медиа. Примечательно, что независимые СМИ целенаправленно проводили параллели между результатами Лукашенко (86,82%) и результатами Путина на выборах 2024 года (87,28%), формируя представление о шаблонности авторитарных практик.

Важной находкой мониторинга стало выявление дифференциации медийных стратегий даже внутри условно единых групп. Особенно заметна специфика таких изданий, как «Точка» и «Спутник Беларусь», которые, работая внутри страны, создавали иллюзию полноценного электорального процесса с реальной конкуренцией. Эта стратегия существенно отличалась как от прямолинейной пропаганды государственных СМИ, так и от последовательной делегитимизации выборов в независимых медиа.

Международный контекст стал ключевым фактором легитимации/делегитимации результатов. Государственные СМИ сфокусировались на поздравлениях от лидеров «дружественных» стран, создавая впечатление широкого международного признания. Независимые медиа акцентировали внимание на непризнании результатов западными демократиями, при этом подчеркивая, что круг признающих Лукашенко сузился даже по сравнению с 2020 годом.

Анализ освещения альтернативных кандидатов показывает, что к финальному этапу кампании они практически утратили информационную субъектность. После объявления результатов государственные СМИ резко сократили упоминания всех кандидатов, кроме Лукашенко, а независимые переключились на общую оценку процесса как недемократического. Это свидетельствует о том, что фигуры кандидатов-спойлеров выполнили свою функцию в создании иллюзии альтернативы и перестали быть информационно значимыми.

Отдельного внимания заслуживает возвращение в информационное поле темы протестов 2020 года. Нарратив «Режим Лукашенко извлёк уроки из протестов 2020 года» (0,73% в независимых СМИ) отражает попытки проанализировать более эффективную, с точки зрения власти, организацию электорального процесса. При этом государственные СМИ также осторожно затрагивали эту тему (0,08%), но с акцентом на эффективность мер по «обеспечению безопасности». Такой осторожный диалог с прошлым опытом показывает, что события 2020 года остаются значимым референтным фреймом для всех участников медийного поля.

Таким образом, январский этап избирательной кампании в Беларуси не просто зафиксировал глубокий раскол в информационном пространстве, но и продемонстрировал процесс окончательного оформления двух автономных систем интерпретации политической реальности. Эти системы используют схожие события и факты, но встраивают их в принципиально различные смысловые конструкции, что отражает фундаментальный мировоззренческий разрыв в беларусском обществе, выходящий далеко за рамки оценки конкретной избирательной кампании.

***

* Белсат TV – подразделение польского общественного телевидения Telewizja Polska S.A. (TVP), работающее за границей для беларусской аудитории. СМИ условно отнесено к категории «Беларусские независимые СМИ в изгнании» только для целей данного исследования.

Беларусская служба «Радыё Свабода» – подразделение американской медиорганизации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» (Radio Free Europe / Radio Liberty (RFE/RL)), работающее за границей для беларусской аудитории. RFE/RL находится под надзором Агентства США по глобальным медиа (US Agency for Global Media), финансируется из бюджета США. СМИ условно отнесено к категории «Беларусские независимые СМИ в изгнании» только для целей данного исследования.

«Спутник Беларусь» является подразделением российского государственного МИА «Россия сегодня». Издание условно отнесено к категории «негосударственные СМИ в Беларуси» только для целей данного исследования, как работающее в Беларуси и для беларусской аудитории, но не аффилированное с беларусским государством.