Часть 6. Как медиатексты с конспирологией нарушают стандарты журналистики

Завершаем рассказ об итогах изучения конспирологии в беларусских государственных СМИ (см. часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5).

Исследование конспирологии в медиатекстах четырёх государственных СМИ – телеканалов «Беларусь 1», ОНТ и СТВ и издания «СБ. Беларусь сегодня» – в 2021 году показало, что в каждом таком медиатексте нарушено в среднем два-три стандарта. Чаще всего это стандарты отделения фактов от мнений, полноты и достоверности информации.

В 13 % случаев нарушен только один стандарт, в 10 % – сразу четыре стандарта и в 7 % случаев – все пять стандартов.

Стандарт отделения мнений от фактов – лидер по количеству нарушений

Напомним, стандарт отделения мнений от фактов требует разделять факты и чьи-либо высказывания, мнения, а также воздерживаться от оценочных суждений, риторических вопросов, афоризмов, метафор и т. п.

Маркерами нарушения стандарта являются: подача версии следствия/обвинения как факт до решения суда; использование некорректных определений; выводы, основанные на фейковых фактах и/или на отрывочных фактах вне контекста; подача гипотез и догадок как фактов; эмоциональная окраска, оценочные суждения и риторические вопросы; призывы к действиям, высмеивание, запугивание, обесценивание и т. д.

Исследование показало, что этот стандарт нарушается чаще всего – от 93 до 100 % случаев. Это неудивительно: конспиролог по определению не может предоставить убедительных доказательств того, что у происходящих событий есть тайные выгодополучатели, поэтому использует лишь намёки и бездоказательные утверждения.

Так, в сюжете телеканала ОНТ «Убийства госслужащих, поджоги, диверсии. Какие акты терроризма пытались совершить экстремисты в Беларуси?» стандарт отделения мнений от фактов нарушен несколько раз. Во-первых, представлены как факты версия обвинения и суждения журналистов о происходящем: «Исполнители заказов сожгли в этом же районе стрельбище и взялись за торговые объекты», «За ними вели наблюдение очень долго, и не только с воздуха. Террористов – двое. Их цель – сжечь жилой дом одного из госслужащих Дзержинского района. Готовились долго, проводили разведку без всяких средств связи, меняли автомобили и даже придумали себе алиби». Во-вторых, используется обесценивание: «Осознав, что раскачать беларусское общество нет ни единого шанса, беглые и их западные кураторы переходят к кровавому террору. Диверсии, поджоги, убийства госслужащих и членов их семей. В качестве исполнителей и палачей – зомбированные экстремистской пропагандой маргиналы, которые зачастую уже имели проблемы с законом» или «Началось всё с безуспешной попытки насильственного захвата власти, которую дожимали якобы мирными протестами и маршами, скатилось до районных и дворовых движений и сошло на нет. Остались только беглые инициативы, которые, сидя в интернете, из-за рубежа пытаются радикализировать беларусское общество». В-третьих, происходит запугивание: «И тем, кто думает, что поджог дома, в котором могут быть люди, или другие подобные преступления останутся безнаказанными, самое время одуматься. Наказание будет самым жёстким».

На втором месте по количеству нарушений – стандарт полноты информации

Стандарт полноты информации предусматривает, что материал должен содержать всю необходимую для понимания новости информацию. Отсутствие бэкграунда, умолчание «неудобных» фактов может вводить в заблуждение и дезинформировать аудиторию.

В сюжете телеканала ОНТ «Встреча со студентами в БГУ: политические игры, роль молодёжи в государственных делах, амнистия и цензура в соцсетях» стандарт полноты информации нарушается минимум трижды. Сначала – отсутствие важных деталей, кем и каким образом была инициирована встреча: «Место встречи изменить нельзя – Белгосуниверситет. Студенты сами просили». Дважды не упоминались «неудобные» факты. Во-первых, причины, по которым студенты принимали участие в протестах в августе и осенью 2020 года: «Это раньше считали, что от сессии до сессии живут студенты весело, но в прошлом году всё изменилось. Участие в несанкционированных мероприятиях, а потом и их организация – то сидячие забастовки, то с песнями. Президент недоумевает: как они позволили себя подогреть? Он уверен: разлад внутри страны выгоден лишь тому, кто за её пределами. И если уж молодой человек решил учиться за границей, то для президента большой вопрос – чему его там научат?». Во-вторых, негативная реакция студентов на встрече с председателем Совета республики Национального собрания Натальей Кочановой в ноябре и декабре: «В БГУ приезжала Наталья Кочанова, это она передала: студенты ждут президента. Он во многом отвечает на вопросы, которые ещё не звучат, но витают в воздухе».

Скриншот tvr.by

В сюжете телеканала «Беларусь 1» «М. Пискорский: за протестами в Беларуси и России стоят одни и те же западные кураторы» также нарушен стандарт полноты информации. Проводя аналогии между протестами в Беларуси и России, автор не использует бэкграунд: в сюжете отсутствует информация, по каким причинам проходили протесты в обеих странах, с чем они связаны, в чём их специфика и т. д.

Стандарт достоверности – на третьем месте по числу нарушений

Стандарт достоверности информации требует, чтобы каждый факт и мнение, упомянутые в материале, сопровождались указанием на надёжный и проверяемый источник. Маркерами нарушений стандарта являются: отсутствие ссылки на источник; ссылки на ненадёжный, непроверяемый или вторичный источник, а также на обобщённый псевдоисточник или коллективный безымянный источник.

Например, материал «Как польские политики зачищают следы своего позора» издание «СБ. Беларусь сегодня» нарушает три стандарта: отделения мнений от фактов, полноты и достоверности информации. «Досталось, к примеру, парочке местных каналов в Telegram, где уже сколько недель размещались материалы, полученные из ящика Дворчика» – ссылка на непроверяемый источник.

В репортаже канала СТВ «А. Лукашенко: Главная цель западных санкций – оставить беларусов без пенсий и зарплат» также нарушен стандарт достоверности информации. В высказывании «По оценкам международных экспертов, наша армия – одна из лучших в Европе» нет ссылок на конкретные источники.

Стандарт баланса мнений нарушается примерно в каждом четвёртом случае

Однако следует учесть, что и не каждый информационный материал требует учитывать данный стандарт. Он применяется лишь там, где присутствует конфликтная ситуация, обвинения кого-либо в чём-либо. Стандарт баланса мнений предусматривает, что в материале должны быть представлены позиции всех сторон конфликта, и каждая сторона должна иметь возможность представить свои аргументы.

Маркерами нарушения этого стандарта являются: отсутствие мнения всех сторон конфликта без объяснения причин, почему кому-то не предоставили слова; версия другой стороны конфликта подаётся со слов её оппонента; имитация баланса; привлечение псевдоэкспертов и др.

Так, в сюжете телеканала ОНТ «Какие меры примет Беларусь в ответ на санкции ЕС? Итоги совещания у Лукашенко» утверждение о том, что «В ответ Урсула фон дер Ляйен заявила, что поддерживает гражданское общество и как раз для него у ЕС готовы три миллиарда долларов. Получить которые, впрочем, можно будет лишь после полной демократизации Беларуси» – лишь имитация баланса.

В уже упомянутом сюжете «Убийства госслужащих, поджоги, диверсии. Какие акты терроризма пытались совершить экстремисты в Беларуси?» того же канала не представлено мнение всех сторон конфликта: «Выполняли задание экстремистского движения “Ляцяць буслы”. Это единственное, что смог внятно произнести один из задержанных».

В материале «СБ. Беларусь сегодня» «Позор и стыд – сложно найти другие слова для того, чтобы охарактеризовать продукт, выданный репортёром телеканала Мэтью Чансом под видом интервью с президентом Беларуси» нарушены четыре стандарта: достоверности, отделения мнений от фактов, баланса мнений и полноты информации. Баланс мнений нарушен отсутствием голоса второй стороны – CNN, самого Мэтью Чанса, а также безымянной «репортёрки» из фрагмента «Весь мир видел, как репортёрка CNN просила интервью с Лукашенко на “Большом разговоре”». Получила добро. При условии, что в эфир пойдёт вся беседа как есть, без купюр. Соврали».

Реже всего нарушается стандарт точности

В соответствии с этим стандартом, информация должна соответствовать действительности, известной журналисту на момент публикации, цитирование источника должно быть точным, социологические данные – прозрачными, заголовки – соответствующими содержанию материала. Маркерами нарушения стандарта являются фейковые факты и фейковые мнения; некорректное использование терминов; представление слов одного эксперта в качестве мнения экспертного сообщества и др.

В сюжете телеканала ОНТ «Противодействие экстремизму, защита личных данных и массовые мероприятия. В первый день весенней сессии парламентарии рассмотрели несколько ключевых законопроектов» в одном фрагменте нарушены сразу три стандарта: точности, отделения мнения от фактов и достоверности информации. В фрагменте «К сожалению, такие идеи получают распространение и в нашей стране. Как, например, недавний случай в брестской школе, когда детей фактически принуждали чтить память Ромуальда Райса – бандита, сжигавшего беларусские деревни. Символика, которую использовали коллаборационисты в годы войны, то и дело мелькает на улицах» не только употреблена оценочная эмоциональная лексика («к сожалению», «детей фактически принуждали», «бандит, сжигавший беларусские деревни») и отсутствуют важные для понимания информации детали, бэкграунд темы, но и фейки представлены в качестве фактов.

Медиатексты с конспирологией могут нарушать все пять стандартов

Сюжет телеканала СТВ «Кадровый понедельник во Дворце Независимости» нарушает все пять стандартов. Достоверность: «Диванные координаторы заблудших работяг даже не скрывают, что работают под крышей западных спецслужб» – нет ссылки на источник. Точность: «Уличные протесты беларусское общество не поддержало, поэтому ставка на радикалов» – информация не соответствует действительности, так как протесты были массовыми. Отделение мнений от фактов: «Из сбежавших солдат мятежа готовят настоящих бойцов» – мнение подаётся как факт. Баланс мнений: «Коллективный Запад продолжает вмешиваться во внутренние дела страны, нацелившись на смену власти, а самое опасное для нас – на уничтожение независимости государства» – не представлено слово всем сторонам конфликта и нет объяснений, почему не представлено, версия другой стороны конфликта подаётся со слов оппонента. Полнота информации: «Коллективный Запад нацелился на смену власти в Беларуси» – не приведены никакие факты и аргументы в защиту этого тезиса.

В медиатексте с конспирологией один стандарт может нарушаться несколько раз

В сюжете телеканала «Беларусь 1» «Дело о попытке организации государственного переворота в Беларуси обрастает новыми подробностями» тоже нарушены все пять стандартов. Стандарт достоверности нарушен ссылкой на непроверяемый анонимный источник («Скрины каких-то людей из соцсетей»), стандарт точности – визуализацией текстовой информации, не соответствующей по тематике и смыслу фото- и видеопродукцией, стандарт полноты информации – умолчанием неудобных фактов («Важный вопрос: на чьих руках была бы кровь. Ведь и в Украине в “Беркут” и спины протестующих стреляли не Яценюк, Кличко и Турчинов лично»), баланс мнений – непредоставлением слова всем сторонам конфликта («Оглушительное молчание после обнародования заговора, невнятное мычание Байдена, его сегодня подтвердил пресс-секретарь Дмитрий Песков. А потом массовый слив друг друга беглыми заговорщиками»).

Но особенно часто – не менее 10 (!) раз нарушается в этом сюжете стандарт отделения мнений от фактов. Для этого применяются обесценивание («Оглушительное молчание после обнародования заговора, невнятное мычание Байдена, его сегодня подтвердил пресс-секретарь Дмитрий Песков. А потом массовый слив друг друга беглыми заговорщиками»), оценочное суждение («Второе – слаженная работа наших и российских чекистов. Одно дело – вести диверсионную работу в небольшой Беларуси, совсем другое – обнаружить, что визави как минимум не уступает ни по масштабам, ни по опыту, ни по эффективности»), домыслы («С той лишь разницей, что убийство президента и его детей – приказ из ряда вон. Такой может поступить только от верхушки “американского болота”. Или истеблишмента»), версия обвинения позиционируется как факт до суда («Банда Автуховича с арсеналом покушалась на силовиков, провела серию взрывов и поджогов. Вторая группа – анархисты Олиневича. Уже отсидели за серию атак с «коктейлями Молотова», их взяли с поличным и с арсеналом. Третья группа – Вячеслав Сидоракин с подельниками. Организовали доставку взрывчатки и оружия из Украины в промышленных масштабах. Арсенала хватило бы на небольшую войну в городских условиях. Плюс подвал для пыток, плюс связи с боевиками украинских добробатов и неонацистских группировок»), мнение подаётся как факт («Банда Автуховича с арсеналом покушалась на силовиков, провела серию взрывов и поджогов. Вторая группа – анархисты Олиневича. Уже отсидели за серию атак с «коктейлями Молотова», взяли с поличным и с арсеналом. Третья группа – Вячеслав Сидоракин с подельниками. Организовали доставку взрывчатки и оружия из Украины в промышленных масштабах. Арсенала хватило бы на небольшую войну в городских условиях. Плюс подвал для пыток, плюс связи с боевиками украинских добробатов и неонацистских группировок»).

Итак, конструирование теорий заговора неизбежно влечёт за собой множественные нарушения стандартов новостной журналистики.