У «Мининформа в изгнании» шансов нет

На конференции «Новая Беларусь», проходившей 8-9 августа в Вильнюсе, Вероника Цепкало, которая после отказа в регистрации её мужа Валерия Цепкало кандидатом в президенты была в команде зарегистрированного кандидата Светланы Тихановской, подвергла критике деятельность беларусских независимых СМИ. По словам Цепкало, «на сегодняшний день практически у нас нету независимых средств массовой информации за пределами Республики Беларусь», они освещают деятельность штаба Светланы Тихановской и игнорируют инициативы других деятелей, в частности Вероники и Валерия Цепкало.

Аргумент из будущего

В качестве доказательств Цепкало намерена опереться на будущие результаты работы созданной ими комиссии, «которая будет делать оценку контента содержания независимых средств массовой информации». Если уровень упоминания разных общественных деятелей не окажется равным и подтвердится перекос в пользу Светланы Тихановской, которую многие представители беларусских демсил считают победительницей на президентских выборах 2020 года, то Цепкало отвергает право беларусских СМИ называться независимыми и впредь предлагает называть их партийными: «Должны перейти в ранг партийных средств массовой информации и должны финансироваться не из международных фондов, не поддерживаться международным сообществом, а должны финансироваться за счёт партийных взносов».

Также Цепкало предложила создать некий общественный комитет по надзору за СМИ, который она описала как «избирательный орган, то есть независимые люди, которые никаким образом не зависят от того или иного средства массовой информации, но которые будут осуществлять надзор за работой этих независимых средств массовой информации» (полный текст высказывания Вероники Цепкало см. у меня в блоге).

Поскольку речь идёт «о не зависимых от СМИ людях» в комитете по надзору за СМИ, то это, очевидно, не орган саморегуляции, а некий внешний орган. На взгляд автора этих строк, такой комитет в случае реализации будет стремиться подчинять СМИ интересам политических акторов — так происходит в странах, где такого рода функции берут на себя чиновники или парламентарии.

Впрочем, трудно представить, при каких условиях может быть эффективен «демократический Минформ в изгнании».

Кто и за что критикует беларусские СМИ

Вероника Цепкало подверглась буллингу в соцсетях за свое предложение по надзору за СМИо.

Между тем, она совсем не одинока в критике беларусских негосударственных СМИ. Здесь первую скрипку играет режим Александра Лукашенко, который воспринимает их исключительно как инструмент своих политических оппонентов и, соответственно, организаторов «цветной революции».

Его оппоненты, которые не смогли завладеть вниманием СМИ, часто не приемлют возможности существования у СМИ собственной редакционной политики и отсутствие обязанности публиковать всё, что им присылают. Кто-то воспитан на работе Владимира Ленина «Партийная организация и партийная литература», кто-то всё сводит к тому, что есть некий хозяин, который даёт деньги редакции, а значит, «заказывает музыку».

Между тем, эти подходы были адекватны до появления коммерческой прессы, которая подразумевает самоокупаемость за счёт продажи контента и рекламы. Такие СМИ в основном выиграли эволюцию по сравнению с некогда популярными партийными и государственными СМИ, и на их основе построена концепция независимых СМИ. Исключение составляют олигархические СМИ, которые раньше блистали в России, сейчас сохранились в Украине, но так и не возникли в Беларуси — такие издания являются коммерческим лишь по форме, фактически же служат инструментами политической борьбы своего владельца.

В ситуации разрушения режимом Александра Лукашенко бизнес-моделей многих беларусских СМИ включается фактор международной грантовой поддержки реализуемых СМИ проектов, но это также не приводит к созданию некоего единого «центра управления полетами».

В иерархии новостей запрограммировано неравенство

Можно ли по предложенному методу узнать, являются ли некие СМИ не независимыми? Вероника Цепкало не принимает во внимание то, что СМИ формируют повестку дня, подсказывают аудитории, какие события следует считать имеющими значение, а какие — нет. Это значит, что выстраивается некая иерархия, и, соответственно, равенства не будет по определению.

Государственные и общественные СМИ обязаны передавать и комментировать информацию объективно и этично. Для независимых СМИ взятие на себя таких обязательств добровольное, поэтому принято делить ответственные и прочие СМИ, а редакционные политики, этические кодексы и т. д. у разных СМИ могут быть очень разными.

Для определённых ситуаций, например, освещения избирательной кампании, могут быть законом предусмотрены дополнительные требования к СМИ о справедливом распределении упоминаний о политических акторах.

Концепции саморегулирования СМИ

Вероника Цепкало привела в пример общественно-правовые медиа Германии, которые существуют за счёт абонентской платы с домохозяйств. Но наряду с ними в Германии существуют независимые коммерческие СМИ. Вторые по опросам более популярны, зато первые обязаны заботиться об освещении общественно-значимых тем, даже если они и кажутся аудитории «скучными». С 1956 года работает Германский совет прессы (Deutscher Presserat), который был создан по инициативе группы издателей и журналистов. Этот орган саморегулирования рассматривает жалобы любых граждан и организаций на СМИ и принимает рекомендательные решения — примерно так же, как это делала Комиссия по этике Беларусской ассоциации журналистов.

«Саморегулирование СМИ — это совместные усилия профессионального сообщества СМИ по добровольному определению принципов, руководящих работой редакций, и их соблюдению в открытом процессе информирования общественности. При этом независимые СМИ берут на себя долю ответственности за качество отечественного дискурса в стране при полном сохранении редакционной самостоятельности в его формировании», – писал в предисловии к  «Путеводителю по саморегулированию СМИ» в 2008 году тогдашний представитель ОБСЕ по вопросам СМИ Миклош Харасти. Пришедшая ему на смену на этом посту Дунья Миятович в 2013 году уточнила в аналогичном издании: «Саморегулирование СМИ не может быть успешным в условиях подавления свободы».

Таким образом, и саморегулирование — не панацея, оно лишь, как сказал Харасти, «помогает убедить общество в том, что свободные СМИ не безответственны».

Фото на главной Зеркало