Почему медиа важно формировать собственную повестку дня, даже если это очень сложно?

Читайте прошлые материалы из серии:

В соответствии с теорией «установления повестки дня», средства массовой информации оказывают значительное влияние на общественное мнение самим подбором тем и вопросов, которые они освещают. Повестка дня, заданная СМИ, подсказывает аудитории, какие события следует считать имеющими значение, а какие — нет. Мы можем по-разному относиться к интерпретации этих событий, но любую новость, попавшую в медиа, будем воспринимать как важную.

Уже на уровне отбора редактором фактов и мнений формируется медийная картина реальности. Каждое СМИ — в силу особенностей редакционной политики, формата, приоритетных аудиторий и других факторов — создаёт собственную повестку. Иногда эти повестки кардинально различаются, но встречаются СМИ с практически идентичными повестками. Это зависит от ряда обстоятельств, обусловленных ситуацией как внутри медиа, так и вовне.

В важные для общества исторические периоды между медиа, придерживающимися различных идеологий, усиливается борьба за повестку дня. Это оправдано, так как массовая аудитория не состоит из экспертов в сфере политики, поэтому не использует для политического выбора всю имеющуюся в наличии информацию, не занимается её профессиональным анализом, не выявляет самостоятельно закономерности и тренды. Массовая аудитория принимает решения на основе информации, доступной ей прежде всего из используемых медиа. Представленная в СМИ повестка оказывает непосредственное влияние на то, как люди оценивают политическую ситуацию и отдельных политиков. Публичная повестка дня задаёт аудитории перечень наиболее очевидных аргументов и критериев для принятия решений.

Сегодня одна из главных задач независимых медиа — формирование собственной повестки, её постоянная корректировка и обновление. Делать это в силу ряда обстоятельств непросто, однако необходимо.

Фото pexels.com

Политическая тематика VS широкая повестка?

Первый вопрос: следует ли сокращать разнообразие тематического контента для того, чтобы усилить политическое направление? С одной стороны, в переломные моменты истории внимание широкой аудитории естественным образом обращено к «политическим» рубрикам и программам, понятие «политического» расширяется, охватывая практически все сферы жизни, меняется понимание роли и важности политики для каждого человека. Всё это повышает внимание к политическим новостям.

С другой стороны, «жизнь в учебнике истории» с преобладанием эмоционально насыщенной, временами экзистенциальной информации началась для беларусов с приходом пандемии COVID-19 в феврале 2020 г. и длится уже третий год, причём драматичность событий только нарастает. Существовать в подобном напряжении сколько-нибудь длительное время крайне сложно, если не невозможно. Включаются психологические защитные механизмы, которые способствуют отторжению такого рода информации. В результате СМИ теряют аудиторию. Так, по ряду исследований, увеличилась доля людей, которые предпочитают получать информацию от близких родственников (29,22 %) и друзей (29,63 %), часть беларусов в принципе отказалась от чтения новостей, объясняя это усталостью от негативной информации, которой, по её мнению, перенасыщены отечественные СМИ.

Зависимость от российского информационного контента может усилиться

Эти тревожные тенденции в медиапотреблении усложнены зависимостью от российского информационного контента, низкой сопротивляемостью внешней дезинформации. В ситуации отсутствия независимых национальных медиа с широкой повесткой главная угроза — это переход беларусов на российский контент с его нарративами «русского мира», агрессивности «коллективного Запада» и его планов «вторжения на наши исторические земли» для обоснования превентивности «спецоперации». Эти нарративы подаются не только через общественно-политическую, но и развлекательную повестку: музыкальные проекты, разнообразные ток-шоу, сериалы.

Особенно актуальна эта угроза для аудитории 50+. А это масштабная (в Беларуси только пенсионеров около 2,5 млн, или 27 % от населения страны), весьма образованная и очень благодарная аудитория, однако — как и любая другая — со своими потребностями (например, особенностями зрения и слуха, уровнем владения интернет-технологиями и др.), которые редакциям следует учитывать.

Расчёт на то, что с ликвидацией независимых СМИ эта аудитория перейдёт на государственные площадки, не оправдался. Однако в связи с привычками медийного потребления, обусловленными советским прошлым и общим с Россией языковым пространством, существует опасность её перехода на российский контент — со всеми негативными последствиями для общественного мнения.

Таким образом, стратегия приоритета «борьбы с режимом» и подчинения отбора событий тому, что непосредственно работает на эту борьбу, не будет эффективной. «Бороться» можно ограниченное время, дальше нужно «жить». Нельзя поставить жизнь на паузу на длительный срок: никто не вернёт это время с извинениями за предоставленные неудобства и не компенсирует «год за два». Жить — значит развиваться, думать о настоящем и прошлом с позиций будущего. Жить — это планировать и прогнозировать, обсуждать и творить, вкладываться в проекты и уходить из проектов, рождать новые идеи и воспитывать детей, наконец, опять становиться счастливыми. Нам нужны медиа, которые помогают жить.

Фото с сайта pexels.com

Если исчезнут национальные СМИ…

Второе соображение в пользу формирования собственной широкой повестки заключается в том, что общество в принципе не должно лишиться возможности быть информированным. Чтобы принимать рациональные решения, нужно обладать информацией.

Что стало бы с нами без СМИ?

Если очень коротко, то мы бы не получали релевантной информации, на основе которой только и можем принимать взвешенные и разумные решения. Решения разного масштаба: какой фильм посмотреть и куда пойти поужинать, как вести себя в той или иной ситуации, в какую школу отдать ребенка, куда пойти учиться и где работать, каким образом решать ту или иную проблему.

Без СМИ наша жизнь сузилась бы до «ближнего круга», нам стали бы недоступны очень многие — иные, новые — идеи и модели поведения, мы не увидели бы трендов и тем более не поняли бы их последствий. Мы стали бы жить частной жизнью, но так как жить частной жизнью в сегодняшнем мире абсолютно невозможно, то очень скоро мы бы почувствовали, что информации, получаемой только через наших знакомых, нам катастрофически не хватает.

Хотя в информационном поле существует большое количество интересных блогеров, ютуберов и иных «лидеров мнений» с собственным контентом, у них другие функции, дополняющие и развивающие, но не заменяющие собой СМИ.

Кроме того, журналистика — это по определению неангажированное информирование. Другие предоставляющие нам информацию социальные институты — реклама, пресс-службы — базируются на лояльности тем, о ком сообщают, тогда как журналистика стремится к объективному отображению действительности и мы, принимая решения, исходим из непредвзятости циркулирующих в медиа сообщений.

Иногда СМИ обвиняют в том, что передаваемая ими информация может спровоцировать в обществе панику. На самом деле ситуация противоположная: паника возникает из-за дефицита информации, тогда как своевременное, полное, достоверное информирование является основным барьером на пути слухов и паники, позволяет действовать ответственно и рационально.