Если факты противоречат пропаганде, тем хуже для… кого?

Как можно поддерживать режим Лукашенко после событий 9-11 августа 2020 года? Как можно поддерживать путинскую Россию после резни в Буче? В качестве ответов на эти вопросы можно услышать: отсутствие альтернативных источников информации, необразованность, низкий уровень критического мышления и т. п.

Но в ХХI веке как в России, так и в Беларуси возможностей найти альтернативную информацию предостаточно (тот же YouTube или Telegram). Низкий уровень образования или слабость критического мышления – звучит более убедительно, но и это объяснение хромает. Например, Анатолий Вассерман – многократный победитель и призёр интеллектуальной игры «Что? Где? Когда?»; он же – руководитель Лаборатории системного и критического мышления. Но Вассерман яро поддерживает Путина и «спецоперацию». Вполне лояльно относятся к Путину и такие видные российские интеллектуалы, как Максим Поташёв или Андрей Козлов.

В этой статье речь пойдёт о некоторых закономерностях восприятия информации. Эти закономерности работают в разных контекстах и разных сферах, будь то сфера войны, политики или сугубо научных исследований.

Притча Лакатоса о «неправильной» планете

Имре Лакатос

Имре Лакатос – один из наиболее авторитетных исследователей XX века в области истории науки и методологии научных исследований. Изучив десятки кейсов на тему того, как учёные ведут себя в ситуациях, когда им попадаются «неудобные» факты, Лакатос придумал притчу. Часть этой притчи процитирую, часть перескажу.

«Это история о том, – пишет Лакатос, – как неправильно вели себя планеты. Некий физик до-эйнштейновской эпохи, пользуясь ньютоновской механикой и законом всемирного тяготения (…), вычисляет траекторию только что открытой малой планеты П. Но планета не желает двигаться по вычисленному пути, ее траектория отклоняется. Что делает наш физик? Может быть, он заключает, что поскольку такое отклонение не предусмотрено теорией Ньютона, а с упрямым фактом ничего поделать нельзя, то, стало быть, теория Т опровергнута? Никак нет».

Вот что делает физик из притчи Лакатоса ради того, чтобы сохранить теорию:

– Ага, – говорит учёный, – значит, существует ещё неизвестная планета П2, тяготение которой возмущает траекторию П.

Но астрономам-наблюдателям никак не удаётся обнаружить такую планету.

– Планета просто-напросто слишком мала, поэтому разглядеть её невозможно даже в самых мощных из существующих телескопов, – не сдаётся физик.

Через три года новый, более мощный телескоп готов. Но и он не помог обнаружить предполагаемую планету. Отверг ли учёный теорию? Нет.

– Планета скрыта от нас облаком космической пыли – вот почему мы её не можем обнаружить!

Учёный вычисляет координаты этого облака и просит денег на постройку искусственного спутника Земли, наблюдениями с которого можно было бы проверить его вычисления. Спутник был построен, наблюдения проведены, но никакого облака обнаружено не было.

– Значит, – говорит учёный, – существует некое магнитное поле в этом районе Вселенной, из-за которого приборы спутника не могут обнаружить пылевое облако.

И вот построен новый спутник с другими приборами. Но опять – никакого облака обнаружить не удалось.

Притча заканчивается словами: «Тотчас выдвигается новая, ещё более остроумная гипотеза, объясняющая очередную неудачу, либо… Либо вся эта история погребается в пыльных томах периодики и уже больше никем не вспоминается».

Два урока из притчи Лакатоса

Лакатос придумал эту притчу не ради литературной самореализации, а чтобы наглядно показать, как выглядят реалии научного исследования. Склонность уворачиваться от неудобных фактов ради сохранения теории, мировоззрения или ценностной системы характерна не только «простым» людям, но также экспертам и учёным.

Первый урок, который стоит вынести из этой притчи, следующий:

Человеку свойственно искать подтверждения устоявшихся убеждений и игнорировать факты, которые им противоречат. Я, например, очень критично отношусь к практике содержания собак в городских квартирах. И, поверьте, каждый день нахожу исключительно «подтверждения» своего убеждения! Моя соседка, которая держит собаку в квартире, скорее всего, каждый день находит «подтверждения» противоположного взгляда.

Вполне возможно, что в этом вопросе для меня характерна предвзятость подтверждения – тенденция замечать только ту информацию, которая подтверждает изначальное убеждение. Вполне также возможно, что аналогичная предвзятость присуща моей соседке.

Давайте ещё раз вернёмся к притче. Когда вы её читали, не возникло ли у вас ощущение, что учёный ведёт себя расточительно, что слишком много времени и ресурсов тратит на сохранение теории? У меня, например, возникло.

Постоянная борьба с неудобными данными, как правило, очень затратная. Если данные действительно отражают реальность (то есть, являются фактами), то их отрицание порождает разного рода аномалии в твоей картине мира. До поры до времени ты можешь маскировать эти аномалии, но каждая такая маскировка будет порождать новые аномалии. И в конце концов весь твой креатив и изобретательность идут не на поддержание связи с реальностью, а на обслуживание всех тех аномалий, которые ты сам породил.

Зафиксируем второй урок притчи Лакатоса:

Не существует «бесплатной» лжи и не существует «бесплатного» отрицания фактов. Человек, который вопреки истине и законам логики пытается сохранить своё мировоззрение, должен постоянно за это платить. Те аномалии, которые появляются в результате отрицания действительности, требуют всё больше усилий, времени, а порой и финансовых затрат, чтобы их маскировать.

Выше я упомянул предвзятость подтверждения как закономерность восприятия информации. Но человеческому роду свойственна и другая закономерность: стремление к балансу выгод и затрат. Когда поддержание старой картины мира становится слишком затратным, то натуральным образом встаёт вопрос: а не лучше ли отказаться от этой картины мира?

Третий урок от… русского шовиниста

Если вы хотя бы поверхностно интересуетесь влиянием «русского мира» в беларусском пространстве, то скорее всего слышали о телеграм-канале «Бульба престоловъ». Канал ведётся воинствующим сторонником великорусской империи, отрицающим существование беларусов и украинцев как отдельных наций и презирающим Запад и его культуру.

Буквально неделю назад, 2 февраля, «Бульба» опубликовал интересный автоанализ своих взглядов шести-семилетней давности о США и деятельности Илона Маска в частности. В 2016 году, признаётся «Бульба», он писал длинные тексты о том, что основные проекты Маска – SpaceX и Tesla – созданы главным образом для того, чтобы «отжать патенты у NASA», а на самом деле «не окупаются» или вообще бессмысленны. Космическим идеям Маска «Бульба» противопоставлял «проверенные российские технологии с ракетами “Союз”», которые «выходят дешевле этих [Масковых] надуманных возвращаемых ступеней».

«Сейчас год 2023, – пишет дальше “Бульба”. – Количество запусков Falcon-9 достигло 200. Успешно возвращённых разгонных ступеней: 168, из 179 попыток (…) Украина громит РФ при помощи Starlink, спутники которого освещают ночное небо как падающие звёзды». Аналогично и по поводу Tesla: «Опять же, в 2023 я живу в мире, где вокруг ездят Теслы…».

После этого «Бульба» самокритично спрашивает: «Что сподвигло меня распространять эти [т.е. прежние] тезисы как попугай? Меня никто не просил, и тем более никто не платил». Среди прочего он обнаруживает у «прежнего себя» мистическое мышление, которое состояло в убеждении, что «Россия должна быть лучше, потому что это справедливо».

«Бульба» не поменял своё мировоззрение целиком. Он по-прежнему ненавидит беларусский и украинский языки, по-прежнему считает независимость Беларуси и Украины большим недоразумением и по-прежнему привержен идее установления господства этнических русских во всём пространстве бывшей Российской империи. Но существенная часть его мировоззрения подверглась радикальному пересмотру – и этот момент довольно поучителен.

На примере «Бульбы» можно наблюдать, как под влиянием фактов в системе взглядов русского шовиниста появляется всё больше и больше трещин, аномалий. И наступает момент, когда человек осознаёт, что обслуживание этих аномалий становится слишком затратным. Часть «теории», причём довольно важная часть, уже отброшена.

Вот и третий урок, пожалуй, самый важный:

* * *

Пропаганде все возрасты покорны. Скажем больше: ей покорны все должности, все уровни образования и все общества, включая либерально-демократические – при условии, что пропаганда поддерживает важные для общества убеждения. Если пропагандистам удаётся соединить политический посыл с коллективными убеждениями аудитории, то срабатывает эффект предвзятости подтверждения: аудитория замечает только те факты, которые подтверждают пропагандистские месседжи.

Но это только часть истории о закономерностях коллективного восприятия информации. Вторая часть такова: по мере того, как множатся «неудобные» факты, предвзятость подтверждения теряет свою силу и усиливается тенденция к пересмотру изначальной установки. Возрастает вероятность того, что данная установка рухнет как массовое явление и станет уделом лишь маргинальной группы закоренелых догматиков.

Фото на главной: Ana Flávia, Unsplash