Беларусь как открытое общество. Три принципа

Современная Беларусь по ряду причин не стала частью западного мира, как и не стала бенефициаром основных его атрибутов: демократии, мира и экономической развитости. Сейчас в стране имеется жёсткий авторитаризм, она втянута в войну против Украины, а экономика, и до этого слабая, с февраля 2022 года стремительно падает.

Но именно сейчас, как никогда, нужна консолидация интеллектуальных и политических сил вокруг разработки ценностного фундамента Новой Беларуси. Предлагаю выйти за пределы привычной дихотомии традиционализм – прогрессивизм и обратить внимание на базовые принципы открытого общества.

Словосочетание «открытое общество» у многих ассоциируется либо с грантами фондов Сороса, либо с открытыми акционерными обществами. Но здесь речь идёт ни о первом, ни о другом, а о концепции австрийско-британского философа Карла Поппера, изложенной в книге «Открытое общество и его враги» (впервые вышла в 1945 г.; переиздаётся до сих пор).

Книга насчитывает – в зависимости от шрифта и формата – от 500 до 800 страниц. К тому же концепция открытого общества сильно связана с концепцией научного развития того же Поппера, известной под названием «критического рационализма». А это – плюс ещё пять-семь тысяч страниц. И хотя автор, в отличие от большинства других философов ХХ века, отличается ясностью и чёткостью выражения мыслей, прочтение такого массива материала может стать слишком сложным вызовом.

На правах человека, который две магистерские диссертации посвятил двум упомянутым выше концепциям Поппера, позволю себе побыть в роли толкователя, и без вхождения в детали кратко и внятно изложить основные принципы «открытого общества». Таковых принципов – в моём толковании – всего три.

Принцип первый: критическое мышление

Представьте себе государственного лидера, который, принимая решения, влияющие на судьбы миллионов людей, руководствуется следующей максимой: «Мы попадём в рай, а они просто сдохнут». Думаю, что прочитав эту фразу, каждый понял, что речь идёт не о воображаемом, а об одном реальном лидере – Владимире Путине. Действительно, на заседании клуба «Валдай» в октябре 2018 года Путин произнёс эту фразу. А кремлёвские пропагандисты её не раз воспроизводили в разных вариациях, особенно в период войны с Украиной.

Вполне возможно, что мотивы политики Путина не сводятся к тому, о чём говорит эта максима. Во всяком случае, я бы не стал без предварительного анализа на этом настаивать. Так что давайте отвлечёмся от Путина и просто представим, что в ходе принятия судьбоносных решений кто-то руководствуется вот такой установкой.

В чём проблема этой установки? Проблема в том, что при таком подходе исчезают какие-либо осязаемые критерии целесообразности тех или иных решений. Единственным критерием является здесь внутреннее ощущение некой метафизической целесообразности одного человека или небольшой группы людей. Такая установка может иметь пагубные последствия для большого количества людей или даже для целых стран.

Противоположностью такого рода иррационализма является критическое мышление. В данном случае речь идёт о воле и способности к логической обработке нужной информации в ходе принятия общественно значимых решений.

Критическое мышление не означает стремление критиковать всех и всё подряд. Речь идёт об умении и желании анализировать информацию с применением логического инструментария. Это и есть первый и основной принцип открытого общества.

Принцип второй: индивидуализм

Со школьных времен хорошо запомнился один случай. Кто-то из нашего класса совершил маленькую гадость: раскрошил несколько кусков мела, а этот меловый порошок рассыпал на полу возле доски. Заходит учитель, его шея и щеки краснеют от гнева и, понятное дело, он хочет узнать, кто вот это всё натворил. Виновник не признаётся, а остальные не знают или не хотят сказать, кто это сделал (я, например, не знал).

Учитель приказал всем встать и так стоять, пока не признается или не будет раскрыт виновник. Прошло десять, двадцать, сорок минут — а мы всё стоим. Не знаю, сколько в сумме мы так простояли, но помню, что стояли очень долго. Виновник так и не обнаружился.

Этот маленький эпизод является хорошей иллюстрацией того, как работает на практике коллективизм, когда индивид воспринимается в качестве компонента какой-то коллективной сущности. Интересы или права индивида учитываются только настолько, насколько служат интересам коллективного целого. И если кто-то из коллектива совершил гадость, то можно и нужно наказывать весь коллектив. То, что при таком подходе из-за одного виновника может пострадать двадцать, сто или тысяча невиновных, здесь неважно. Ведь автором проступка является коллектив, поэтому и наказание адресуется коллективу.

Фото: Austrian National Library , Unsplash

Тот школьный эпизод случился ещё во времена Советского Союза, пусть уже и на стадии распада. Но элементы коллективизма можно встретить и после распада СССР, в том числе в западном мире. Дискриминация беларусов или россиян «по паспортному признаку» (в период войны нередкое явление в западных странах) — это ведь тоже рудимент коллективистского мышления.

Противоположностью коллективизма является индивидуализм: принцип этического первенства человеческого индивида перед различными надындивидуальными сущностями: государством, нацией, племенем, идеологией, религией, классом, искусственным интеллектом и т.д. И это – второй принцип открытого общества.

Принцип третий: открытость истории

Взгляните, пожалуйста, на три следующих высказывания:

(1) Движение человечества к демократии – это закон истории. Раньше или позже, все страны придут к демократии.

(2) Виду гомо сапиенс предначертано исчезнуть. В будущем человек превратится в элемент космической инфосистемы.

(3) Господство России над евразийским суперконтинетом – это не прихоть тех или иных политиков. Это историческое предназначение.

Возможно, каждое из этих высказываний вызвало разные эмоциональные реакции. Поскольку, как полагаю, читатели Media IQ придерживаются демократических взглядов, то первое высказывание у многих могло вызвать позитивную реакцию.

Если кто-то является поклонником Юваля Харари, то высказывание под номером (2) также могло быть воспринято положительно. А вот третье утверждение вряд ли у кого-нибудь вызвало одобрительную реакцию.

Но есть нечто, что объединяет все эти три высказывания. Объединяет их предпосылка, что существуют некие законы истории и что существует возможность их открыть. Такую позицию Поппер называл историцизмом. Историцизм многих привлекает видимостью научности, особенно если содержит нравящийся месседж.

На самом деле историцизм ничего общего с научным познанием не имеет, зато ведёт к негативным последствиям этического характера. Вера в историческое предназначение лишает смысла усилия индивидов по созданию более справедливого мира, а также снимает ответственность за общественно значимые действия. Ведь колесо и так катится в нужном направлении, а люди могут разве что ускорять или замедлять его движение. Если колесо катится в направлении демократии – ты можешь чуть-чуть ускорить его, а можешь и ничего не делать – оно ведь всё равно прикатится куда нужно. А если оно катится в направлении господства России в Евразии или даже глобальной войны – ну что ж тут поделаешь, против законов истории ведь не пойдёшь!

Историцизм несовместим с идеей открытого общества, даже если содержит «прогрессивные» месседжи. Открытое общество зиждется на убеждении, что история зависит от человеческой деятельности.

Не существует законов истории, существуют лишь действия людей, которые могут вести к тем или иным поворотам истории. Понятно, что каждое отдельное действие индивида — это капля в море, но то, каким будет море, зависит именно от «капель».

Итак, третий принцип открытого общества — открытость истории, признание её зависимости от человеческих действий.

Приближаясь к завершению, давайте вернёмся в беларусский контекст и обратим внимание на одну вещь, которая давно озадачивает многих активистов. Выше уже было замечено, что беларусское общество в целом довольно скептично настроено к некоторым эмансипативным идеям (напр. права LGBT+, выбор гендерной идентичности). В то же самое время приверженность демократии, как показал 2020 год, в беларусском обществе очень сильное. В этой ситуации прозападным активистам стоит «спуститься» на одну ступеньку ниже и приближать Беларусь к Западу не столько путем продвижения эмансипативных идей, сколько путём развития принципов открытого общества.

Эмансипативные идеи – это «рыбка», а принципы открытого общества – «удочка». Интеграция Беларуси с западным миром должна базироваться на общности удочки, а не рыбки. Такая интеграция будет, во-первых, более реалистичной, а во-вторых – более прочной.