Как СМИ писали о бывшем после России Бабиче
Михаил Бабич, пробыв послом России в Беларуси всего лишь восемь месяцев, успел стал звездой беларусских медиа – никогда раньше про посла союзной державы так много не писали.
Согласно данным Google Trends в период с июня 2018 года по июнь 2019 Бабича гуглили чаще, чем министра иностранных дел Владимира Макея – одного из самых популярных чиновников Беларуси.
Но громче всего имя Бабича прозвучало в марте 2019 года, когда внимание СМИ было приковано к спору между российским послом и МИДом Беларуси. Беларусский МИД в довольно эмоциональной форме отреагировал на интервью Бабича для «РИА Новости», в котором представитель России прошелся по претензиям Минска – призвал определиться с форматом интеграции и перестать обмениваться упреками в экономической сфере.
В ответ МИД назвал его «счетоводом» и «подающим надежды бухгалтером» и заявил, что посол «не понял разницы между федеральным округом и независимым государством». Конфликт на этом не закончился – впоследствии стороны обменялись еще несколькими эмоциональными репликами.
Назначение Бабича послом России попало на непростое время в отношениях между Россией и Беларусью. С прошлого года Москва настаивает на углублении интеграции между государствами, связанной с договором 1999 года о создании Союзного государства России и Беларуси. Беларусские медиа в таких условиях о Бабиче писали по-разному: обеляли, очерняли и просто молчали.
О чем «дипломатично» промолчали госСМИ
Журналисты государственных СМИ, освещая дипломатический скандал между послом Бабичем и беларусским МИДом, старательно молчали о неудобных для беларусских властей фактах. БелТА и «СБ. Беларусь сегодня» в своих материалах не упоминают ни критические слова посла Бабича в адрес беларусского руководства в интервью «РИА Новости», ни его ответы на заявление МИДа – госСМИ транслируют только позицию властей Беларуси.
Когда читаешь материалы БелТА и «СБ.Беларусь сегодня», возникает вопрос: а почему, собственно, МИД Беларуси так жестко говорит о российском после?
В новостях государственных СМИ ответа нет, что нарушает стандарт полноты: информация должна быть полной и содержать все детали, влияющие на понимание информации аудиторией. Государственные телеканалы СТВ и ОНТ в своих новостных выпусках о дипломатическом скандале решили вообще не упоминать.
«Спутник Беларусь» формирует положительный образ посла
В противовес беларусским государственным СМИ больше заботился об образе Бабича. Ни одно беларусское медиа не освещало турне Бабича по Беларуси так подробно, как «Спутник Беларусь» – на сайте вышли материалы про его инспекции на БелАЗ и Белвест, посещение мечети в Минске, визиты в филиалы российских ВУЗов в Беларуси, визиты в Витебск и Полоцк и другие города страны.
Но лучше всего с задачей «обелить» образ Бабича справился прощальный материал «Спутника Беларусь» об отставке Бабиче. Тут и напоминание о «беспрецедентных» полномочиях посла как специального представителя Путина, умолчание о перепалке с МИДом, а главное – исключительно положительная оценка его действий в Беларуси.
Как пишет «Спутник Беларусь», «бывший посол активно работал и исколесил практически всю Беларусь», «хорошо узнал, как работают флагманы белорусской промышленности» и «всячески поддерживал дальнейшее углубление промышленной кооперации между Россией и Беларусью».
17 раз! Или Как потушить нефтяной скандал одной цитатой
НегосСМИ пишут о Бабиче как об угрозе
Другие беларусские медиа наоборот акцентировали внимание на угрозе, которая исходит от Бабича на посту посла России. «Наша Ніва» еще до официального назначения Бабича послом окрестила его «сматрашчым ФСБ».
Особенно не понравилось «Нашай Ніве» назначение в российское посольство сына Франца Клинцевича – Андрея. В материале мнение журналиста подается как факт: «калі пачытаць ягоныя выступы, то складваецца ўражанне, што ён заўсёды прагне вайны». Также в материалах о новых сотрудниках в российском посольстве издание не раз использовало эмоционально-окрашенную лексику, которая подчеркивала негативное отношение к Бабичу и его новым подчиненным: Бабич «прыцягнуў у Беларусь свайго чалавека», а новые сотрудники посольства «ўсплылі» его помощниками.
Употребление подобной лексики способствует тому, что читатель воспринимает Михаила Бабича как потенциальную угрозу: российский смотритель, который привозит в Беларусь своих людей и ассоциируется с войной.
Как СМИ использовали анонимные источники
Нагнетанию обстановки в отношениях Беларуси и России способствуют и российские анонимные Telegram-каналы, сообщения которых зачастую попадают в беларусские медиа. Так, за неделю до официальной отставки Бабича российские Telegram-каналы («Кремлевский мамкоед», «Незыгарь» и другие) писали, что он будет отозван с должности посла в Беларуси.
Информационные материалы СМИ должны отвечать критерию «достоверности», то есть содержать ссылку на надежный и проверяемый источник информации. При использовании Telegram-каналов как источника информации нельзя не учитывать то огромное количество фейков, которые они генерируют.
Как нарушается стандарт достоверности в беларусских СМИ (три скриншота)
Например, «Незыгарь» сначала называл Владислава Суркова, помощника президента РФ, вероятным преемником Бабича на посту посла России, однако эту должность занял Дмитрий Мезенцев.
Из беларусских СМИ первыми на сообщения об отставке Бабича отреагировала «Наша Ніва», сославшись на Telegram-каналы, хотя и указала, что информация неподтвержденная. Позже беларусские медиа перепечатывали материал российского «Коммерсантъ», воспринимая его как более надежный источник информации, хотя последний ссылался на свои анонимные источники в правительстве.
СМИ не удержались от эмоций
При освещении ситуации с Бабичем медиа часто давали оценку происходящему. Заявление МИДа назвали «жестким» и «резким», а вот Бабич, по версии «Нашай Нівы», ответил беларусскому министерству «дерзко».
TUT.BY в своих заголовках окрестил конфликт между послом Бабичем и МИДом Беларуси как «дип-баттл» по аналогии с рэп-баттлами, цель которых продемонстрировать свое искусство и унизить противника.
Таким образом, освещая конфликт между послом Бабичем и МИДом, беларусские СМИ демонстрировали свою собственную позицию – как непосредственно к дипломатическому скандалу, так и к личности Михаила Бабича.
Для государственных СМИ посол всегда оставался как бы в тени беларусского министерства, а «Наша Ніва» со «Спутник.Беларусь» четко определились, хороший Бабич или плохой.
Даже провожая посла домой, журналисты не обошлись без оценок – TUT.BY и «Комсомольская правда» сами решили за читателей, чем именно беларусам запомнится Михаил Бабич – «прежде всего своими резкими высказываниями и комментариями».
Специально для Media IQ Александра Богуславская, политический обозреватель, корреспондент Deutsche Welle в Беларуси