Что происходит, когда шеф-редактор начинает «подыгрывать» какой-то из сторон?

Украинский медиаэксперт Игорь Куляс объясняет, как информационная картина дня редакции может превратиться в пропаганду. 

Поделиться:

Публикуем фрагмент большого интервью Игоря Куляса сайту Пресс-клуба.

— Отбор новостей в выпуск — это главная компетенция шеф-реда (или ответственного выпускающего). Там, где этот шеф-ред самостоятелен от власти/госов/цензуры/собственника и т.д., он вставит в информационную картину дня все основные события дня, независимо ни от чего. Если у него есть какие-то «слабинки», он начнёт «сепарировать» текущую информацию. Это даём, это не даём, «а тут мы рыбу заворачивали»…

Фото: Sputnik / Виктор Толочко

Информационная картина дня не складывается ни, как у нас говорят, только из «перемоги» или только из «зрады». Пропагандистская картинка складывается или из того, или из другого. «Совок» победоносным голосом программы «Время» говорил всегда о том, что «идёт битва за урожай, хлеборобы Кубанщины намолачивают по 36 центнеров пшеницы с гектара» (при том, что «хлеборобы Техащины» в то же время намолачивали и по 100 центнеров с гектара, но в программе «Время» об этом не говорилось). «Голос Америки» в это же время рассказывал о том, что в СССР только и происходило, что КГБ мочил диссидентов.

Игра краплёными картами с шулером, или о «Госах» и «робингудах»

Настоящая же картина дня (как бы ни хотелось текущей власти или текущей оппозиции к ней) складывается из всего — и плохого, и хорошего, из выгодного власти, и невыгодного власти, и из выгодного оппозиции, и невыгодного оппозиции. Настоящие новости расскажут обо всём этом. Как только шеф-ред начинает «подыгрывать» какой-то из сторон — тут беда чёрная, на этом настоящие новости заканчиваются и начинается перетягивание каната между пропагандой и контрпропагандой. Игра в «Чапаева» с шашками. Бред сивой кобылы. 

Поэтому любая «повестка» — властная ли, оппозиционная ли — остающаяся в масс-медиа, становится пропагандой. 

Можно ли говорить о размывании стандартов журналистики?

«Как зубы почистить». Украинский эксперт об «обязательной процедуре» для журналиста

У блогеров, например, нет повестки, зато есть инструменты для привлечения аудитории. Блогеры (если исключить тех блогеров, которые при этом являются профессиональными журналистами) имеют каждый свои внутренние мотивации для блогерства.

Одни таким способом зарабатывают себе на жизнь количеством просмотров, кликов и перепостов. Другие так удовлетворяют какие-то свои внутренние амбиции или борются со своими внутренними комплексами. Третьи — просто так рефлексируют или развлекаются. Четвёртые — имеют погоны в спецслужбах. И так далее. Во всех случаях им совершенно не нужно заботиться ни о точности фактов, ни о балансах мнений, ни о каких-то других вещах. Ответственности за всё это на них никакой. Мало ли что напишет кто-то на большом заборе, именуемом интернетом? Поэтому они, конечно же, могут говорить и о размывании стандартов того, чем они не занимаются, и об их ненужности. 

В определённом смысле, писанина в соцсетях находится чем-то где-то посредине между журналистикой/реальностью и художественной литературой/художественным кино. 

То есть — адская смесь правды и вымысла, замешанная на эмоциях.

Бесполезно тут говорить о «размывании» стандартов, когда речь идёт об их полном отсутствии. И наоборот, у меня, например, в друзьях в Фейсбуке большое количество профессиональных журналистов, которые даже в своих фейсбучных постах пишут по стандартам. Кто просто по профессиональной привычке, а кто и вполне принципиально. Так что их постам я вполне доверяю как реальным информационным источникам, таким себе мини-медиа, где редакция состоит из одного журналиста.

Я не исключаю, что там же в блогах и соцсетях пишут и люди, которые, не будучи журналистами, интуитивно «придерживаются стандартов журналистики», о которых могут даже ничего и не знать. Но для того, чтобы начать верить такому блогеру, согласитесь, нужно получить огромное количество реальных подтверждений тем фактам, которые он подаёт. И всё равно при этом нельзя будет исключать, что в какой-то момент он тебе подсунет фейк в виде факта. Не со зла, конечно, а просто, потому что сам «купится» на этот фейк и совершенно искренне поделится с ним со своими читателями.

Ну и последнее: не нужно забывать и о великой армии интернет-бесов, которые наоборот под внешней правдоподобностью вполне целенаправленно будут кормить своих подписчиков токсичной фейковой информацией. По заказу ФСБ, например.

Хорошо
Смешно
Грустно
Злюсь
Кошмар
Поделиться:

Смотрите также

Почему беларусы стали выходить на массовые протесты с августа 2020-го? Возможно, до этого противники режима Лукашенко боялись, что они в меньшинстве. Или же в этом их убедили государственные пропагандисты.

Аналитика и обзоры

Мнения

Мониторинг СМИ

Тренды

Всячина

Видео

Тесты