Беларусы по обе стороны границы. Взаимные претензии играют на руку пропаганде

Жизнь по разные стороны границы становится «параллельной», и этот процесс воспринимается как само собой разумеющееся, отмечает социолог Геннадий Коршунов в совместном исследовании с организацией «Формула человечности» – «Те, кто уехал, и те, кто остался: конфликт между разными группами беларусов».

Несмотря на разделение на «выехавших» и «оставшихся», беларусов продолжает объединять надежда, что всё, «включая жертвы, «было не зря». Беларусы всё также недовольны нынешней ситуацией с существующей неопределённостью, испытывают неприятие насилия и режима Лукашенко, имеют принципиальную (но не конкретизированную) установку на перемены в Беларуси.

При этом пропаганда достаточно успешно использует конфликтное поле, в котором две группы выдвигают претензии друг к другу, возникающие из-за непонимания разности жизненных обстоятельств и постепенного ослабления коммуникации.

Признание независимых медиа «экстремистскими» приводит к тому, что люди ограничивают подписки и чтение. Начинает происходить разделение беларусов на основании потребления информационного контента. Постепенно уничтожается общее информационное пространство, что играет на руку действующему режиму.

В беларусском обществе начинает нарастать поляризация мнений по большинству вопросов: от внутриполитической ситуации до оценки событий на войне в Украине, отношений с Россией и Европой. Это отмечает Леся Рудник, директорка «Центра новых идей», в исследовании «Политическая коммуникация», опубликованном в аналитическом отчёте «Беларусский трекер перемен» на основании анализа сообщений в 48 ТикТок-аккаунтах и 40 Телеграм-каналах. «Провластные» спикеры продолжают видеть в Лукашенко гаранта мирной Беларуси, а «продемократические» называют его главной и непосредственной угрозой. При этом имеют единственный  «объединяющий» смысл: утверждение о том, что Беларусь – это мирная страна, а беларусы хотят мира.

Для продвижения своих нарративов «провластные» и «продемократические» спикеры используют четыре тактики на цифровых платформах и в социальных сетях:

• легитимации, которую понимают как попытку оправдать определённое действие, событие, высказывание с целью «улучшить имидж», подчеркнуть успешность решений, попытки оправдать и объяснить определённые решения;
• дискредитации – артикуляция критики, обвинений противоположного политического субъекта, группы людей;
• идеологизации – артикуляция комплекса идей, ценностных установок, картины мира, исторической важности фигур, событий;
• манипуляции – попытки представить факты или события через альтернативную призму с целью искажения восприятия;

Манипуляции в провластном контенте фиксируются в большем объёме, чем в продемократическом. Например, в привязке к теракту в «Крокус Сити Холле» 20 % против 4 %.

В провластном контенте имеет больше признаков легитимации. Число таких публикация достигает 27 %, базируется на успешности внутриполитических, экономических решений и эффективности репрессий.

Продемократический контент для продвижения тактики легитимации выбрал международные поездки Тихановской, выборы в КС.

В продемократических каналах и аккаунтах чаще встречались признаки дискредитации политических оппонентов. Дискредитация возрастает в значимые политические моменты. Например, пик критики, осуждения и разоблачения на онлайн-платформах пришёлся на апрель, когда 62 % публикаций продемократического контента в Телеграм дискредитировало представителей режима в связи с проведением ВНС. У провластных спикеров дискредитация – также популярная тактика. В марте количество публикаций с критическими, осуждающими и оскорбляющими смыслами в сторону оппонентов было в два раза больше, чем с апреля по май. Это связывается с активной критикой провластным сегментом Дня Воли в марте.

Признаки идеологизации как тактики взаимодействия с аудиторией были отмечены в 12 % материалов провластного и 3 % материалов продемократического контента.

Фиксируется чёткое расхождение в видении места Беларуси в прошлом и в будущем. Пока провластные авторы активно ностальгируют по историческим фигурам СССР и апеллируют к укореняющемуся единству с Россией, продемократические спикеры ностальгируют по протестам 2020 года и продвигают идею европейского будущего Беларуси.

Однако независимые медиа начинают проигрывать в борьбе за транслируемые нарративы, особенно среди нейтральной аудитории. Это фиксирует социолог Филипп Биканов в исследовании общественного мнения. Сложившаяся политическая поляризация в обществе продолжает сохраняться, при этом доли сторонников действующей власти и противников остаются неизменными. В тоже время растёт общая удовлетворенность ситуацией в стране, что в будущем может отразиться на балансе политических взглядов.

Беларусы активно усваивают основные стратегические нарративы прорежимной пропаганды, исключение составляют только убеждённые противники режима, поддерживающие идеи, транслируемые продемократическими спикерами.

Конфликтующие стороны находятся в своих информационных пузырях, и эти пузыри формируют их образ мышления и установки по отношению к различным явлениям, фактам и событиям.

Как показало исследование, прорежимным спикерам удаётся формировать взгляды у нейтральной аудитории. Предлагаемые ими нарративы усваиваются аудиторией лучше, чем транслируемые продемократическими спикерами:

• Поддержка Лукашенко: «Лукашенко делает всё, чтобы Беларусь не втянули в войну». В этом убеждены не только сторонники режима, но часть нейтральной аудитории. Кроме того, надёжно усвоены стратегические нарративы беларусской прорежимной пропаганды: «Лукашенко успешно борется с коррупцией», «Будет лучше, если Лукашенко будет оставаться у власти настолько долго, насколько это возможно», «Лукашенко заставляет чиновников работать на благо людей».
• Дискредитация Запада. Беларусская пропаганда успешно достигает цели в демонизации противника (в данном случае – Запада и США): США – главный разжигатель войн в мире, а страны ЕС – марионетки США; на Западе торжествует моральное разложение, которого нет в Беларуси; нужно защитить молодёжь от влияния чуждых ценностей; Беларусь хотят втянуть в войну, а западные элиты поддерживают нацистскую идеологию.
• Успешность российской армии и союза с Россией. Наравне с дискредитацией Запада пропаганда успешно справляется с этим нарративом, формируя образ России как успешно проводящей операции в Украине и надёжного союзника. Опрошенная аудитория в основном считает, что в случае нападения на Беларусь беларусская и российская армии смогут защитить страну. Этот нарратив не усваивается только категоричными противниками власти, которые убеждены, что Беларусь всё же готовится вступить в войну.

Как отмечается в исследовании, продемократичные спикеры остаются в проигрыше, т. к. большая часть производимых ими нарративов не разделяется аудиторией. При этом наибольшее несогласие аудитории вызывает нарратив «Лукашенко – самый главный коррупционер» (вероятно, потому, что он воспринимается как борец с коррупцией). Утверждения: Лукашенко – несамостоятельный политик, получающий указания из Кремля, Россия является угрозой суверенитету Беларуси, Беларусь готовится к вступлению в войну на стороне России – также не пользуются поддержкой.

Филипп Биканов отмечает, что продемократические спикеры неэффективны в стараниях переубедить часть нейтральной аудитории, предоставить ей альтернативную прорежимной точку зрения о событиях и явлениях в стране и мире. Они работают на свою, уже сформированную аудиторию читателей и зрителей, укрепляя в основном их установки. Это связано прежде всего с относительно низкой частотой публикаций с нарративной, пропагандистской нагрузкой, по сравнению с частотой таких материалов у прорежимных спикеров, а также с ограниченностью в способах распространения информации (главным каналом прорежимной пропаганды по-прежнему является телевидение).

Тем не менее, даже на интернет-площадках – таких как Телеграм и ТикТок – продемократические спикеры существенно проигрывают прорежимным по интенсивности публикаций. Так за период 1–22 мая в выбранных 48 ТикТок-аккаунтах были опубликованы 1 159 видео, из них 724 – провластными спикерами и 435 – продемократическими. При этом видео с нарративной нагрузкой, попадающей в исследование – 393, из них 237 – провластными спикерами, 156 – продемократическими. В Телеграм- каналах наблюдается аналогичная ситуация: 65 % нарративного контента – у провластных спикеров, против – 35 % продемкоратических. Это приводит к тому, что беларусская прорежимная пропаганда успешно завоёвывает нейтральную аудиторию, формирует повестку дня внутри страны и конструирует нужную режиму картину мира, в то время как освещаемые у продемократических медиа явления и события теряются на их фоне.

В основном выводе исследования отмечается, что в целом продемократические спикеры успешнее, чем прорежимные, справляются с функцией информирования своей аудитории об актуальных событиях в Беларуси и за её пределами, а прорежимные подают информацию о событиях избирательно (вероятно, исходя из соображений пропаганды и идеологии).