Анализ информационного резонанса вокруг заявлений Дунды и Медведева

Эти высказывания и их распространение представляют собой яркий пример того, что в современной политической коммуникации определяется как иностранное информационное манипулирование и вмешательство (FIMI).

Media IQ провёл кейс-стади этого случая с использованием модели коммуникации Гарольда Лассуэла, которая позволяет систематически рассмотреть пять ключевых аспектов коммуникативного акта: кто говорит, что говорит, по какому каналу, кому и с каким эффектом.

Кто и что говорит

Основными коммуникаторами в этом кейсе выступают украинский парламентарий Олег Дунда и экс-президент России Дмитрий Медведев. На момент написания данного анализа официальные Минск и Киев ситуацию не комментировали.

Первым коммуникатором в этой кейсе выступил Олег Дунда, депутат Верховной Рады Украины от правящей партии «Слуга народа» и соруководитель межфракционного депутатского объединения «За деколонизацию России». Его заявление, сделанное на 13-м Форуме свободной России в Вильнюсе, одним из первых 5 октября процитировал телеканал «Белсат»: «Нам, имея наш опыт и наши знания, нужно переносить и бить там, где Российская империя максимально слаба, по самым уязвимым местам, расшатывать её со всех сторон. <…> Моя точка зрения – абсолютно важно переносить [войну] не только на территорию Брянска и Курска, но и в Беларусь. Я глубоко уверен – если зайдём относительно небольшими подразделениями в Беларусь, беларусская армия сложит своё оружие. А это большой удар под дых Москве – показать, что она не контролирует эти территории, не готова защищать их. Фактически, это история “а-ля Пригожин”. <…> Мы не должны останавливаться, мы должны расширять эти операции. Любое промедление в этом направлении грозит гибелью».

Место и каналы коммуникации

Слова Дунды, изначально произнесённые на форуме российской оппозиции, получили широкое распространение через сложную цепочку СМИ. На эту цитату «Белсата» о переносе войны в Беларусь в дальнейшем ссылались независимые беларусские СМИ, а также украинское агентство УНИАН. Беларусские государственные СМИ процитировали Дунду со ссылкой на российские агентства ТАСС и «РИА Новости», которые, в свою очередь, ссылались на вроде бы украинские, но потерявшие украинские доменные адреса издания Страна.ua  (https://strana.news/) и Insider.ua (https://insiderua.net/). Таким образом, информация прошла полный цикл, многократно усилив свой эффект и достигнув широкой аудитории в разных странах.

В дальнейшем Олег Дунда дал комментарий сайту «Белсата», в котором развил свою мысль. В пересказе автора «Белсата» Дунда говорит, что «для правядзення ў Беларусі гэткай жа аперацыі, як у Курскай вобласці, трэба, каб хтосьці “быў у абозе”, каб нехта з беларусаў быў гатовы ўзяць на сябе ўладу і кіраванне тэрыторыямі». Далее следует цитата из высказывания Дунды: «Проста акупацыйная аперацыя не мае сэнсу. Гэта мусіць быць супольная аперацыя з партнёрамі, з прадстаўнікамі беларускай грамадскасці. <…> Патрэбны лідар, які будзе ісці фактычна з нашай арміяй і якога беларусы будуць гатовыя прыняць, бо мы – не акупанты і не павінны кіраваць Беларуссю. Беларуссю мусяць кіраваць самі беларусы».

Далее вновь пересказ «Белсата»: «Такім лідарам можа быць Святлана Ціханоўская ці хтосьці іншы – прынцыповай розніцы тут няма, на думку Алега Дунды. Галоўнае, каб гэтага лідара падтрымалі замежныя партнёры, і каб грамадства прыняло яго на час да правядзення дэмакратычных выбараў».

В передаче «Пік Свабоды» 7 октября украинский политолог Евгений Магда обратил внимание на то, перед какой аудиторией выступил Дунда – Форум свободной России, а также отметил: «Я не видел активного участия Олега Дунды в разных беларусско-украинских инициативах».

Заявление Олега Дунды представляет собой призыв к эскалации конфликта и не только расширению географии театра военных действий между Россией и Украиной, но и интервенцию с территории Украины, в то время как между официальными Минском и Киевом сохраняются дипломатические отношения. Несмотря на союзническую поддержку Минском России, Украина до сих пор избегала лишней эскалации в беларусско-украинских отношениях. На утро 8 октября на сайте государственного информационного агентства «Укрінформ» высказывание Дунды о переносе войны в Беларусь не упоминается ни в каком контексте. Как отмечает российское информационное агентство ТАСС: «Официальных комментариев со стороны киевских властей относительно высказываний депутата не поступало».

Те же и Медведев

Ответная реакция последовала 6 октября от Дмитрия Медведева, занимающего пост заместителя председателя Совета Безопасности РФ. Медведев, походя, предпоследним пунктом своего «Воскресного обозрения» в телеграм-канале пригрозил  применением ядерного оружия: «Какая-то вонючая киевская Дунда предложила перенести войну в Белоруссию. Ну тогда у Александра Григорьевича [Лукашенко] будет полное основание обратиться к России для использования размещённого в Белорусии ТЯО. И ему трудно будет отказать в удовольствии посмотреть на огоньки в Киеве».

На утро 8 октября этот пост Медведева имел 1,3 млн. просмотров. Поиск Google находил 8 240 упоминаний этого высказывания Медведева на русском языке, а частотность цитирования заявления Олега Дунды о переносе войны в Беларусь таким же образом зафиксирована на уровне 7 810 результатов поиска. Это свидетельствует о том, что высказывания вызвали значительный интерес, и их активно обсуждают. Это, в свою очередь, демонстрирует эффективность коммуникации, так как сообщение достигло широкой аудитории и стало предметом публичных дебатов.

Распространение заявления Дунды через цепочку СМИ разных стран создало эффект снежного кома, значительно усилив информационное воздействие. Использование российскими СМИ для распространения информации запрещённых в Украине ресурсов создало иллюзию «украинского источника».

Целевая аудитория и медиаэффекты

Первоначальная аудитория Дунды – российская оппозиция и читатели беларусских независимых СМИ – быстро расширилась до общественности Украины, Беларуси, России и международного сообщества. Заявление Медведева, изначально направленное на внутреннюю российскую аудиторию, также получило широкий международный резонанс.

Отсутствие официальных комментариев от властей Украины и Беларуси создало информационный вакуум, который был заполнен спекуляциями и манипуляциями.

Вброс Медведева, в свою очередь, усиливает страх перед возможностью ядерного конфликта и укрепляет образ России как «защитника» Беларуси. Это может повлиять на международные переговоры и санкционную политику, а также усилить милитаристские настроения.

Нарративы

Наиболее распространённый нарратив касается идеи о том, что перенос военных действий на территорию Беларуси может дать Украине преимущество в войне против России. Это прямо соотносится с заявлением Дунды и показывает, насколько широко оно было растиражировано.

Отметим, что в части публикаций этот нарратив воспроизводится, но сопровождается оценочными комментариями. Так, например, беларусский государственный телеканал ОНТ после цитирования Дунды пишет: «Подобные заявления звучат как минимум тревожно. Впрочем, кроме этого они вызывают немало вопросов, учитывая, что беларусская армия не участвует в конфликте, а те беларусы, что всё же объявляются на поле боя, выступают за ВСУ (например, так называемый “полк Калиновского” и прочие “беглые”)».

Второй по распространённости нарратив – угроза использования Россией тактического ядерного оружия (ТЯО) в ответ на нападение на Беларусь. Это отражает реакцию Медведева и демонстрирует, как его заявление было подхвачено медиа. Интересно, что некоторые беларусские медиа интерпретируют слова Медведева в ключе, что Лукашенко применит ядерное оружие, в то время как другие, например, «Белсат» сделали акцент на том, что «Аляксандр Лукашэнка расейскай ядравай зброяй, завезенай у Беларусь, не распараджаецца: давядзецца прасіць дазволу ў Крамлі».

В исследованных в рамках анализа кейса публикациях беларусских независимых СМИ тональность изложения слов Дунды нейтральная. Журналисты избегают собственной интерпретации, а лишь предоставляют факты и бэкграунд (например, «Зеркало» и «Позірк»).  Беларусские госСМИ используют слова Дунды для подтверждения стратегического нарратива «Россия и Беларусь против всех» (он присутствует в подтексте), что страну окружают не добрые соседи, а недоброжелатели, что «США толкают Украину к противостоянию с Беларусью» и даже «НАТО / Запад нападут на Беларусь». В исследованных российских СМИ были примеры дискредитации Украины и её президента Владимира Зеленского, но беларусские госСМИ в основном воздержались от такого тона. Беларусские СМИ, как аффилированные с правящим режимом, так и не зависимые от него, ссылались на слова Лукашенко, что «Беларусь не будет вступать в войну до тех пор, пока не будет нарушена государственная граница» и «Беларусь не собирается воевать с украинцами (с Украиной)».

Что касается тональности передачи высказывания Медведева, то в провластных беларусских и российских СМИ она была нейтральная. В независимых же беларусских СМИ она также была в основном нейтральная, но приглашённые для комментария гости могли позволять себе неуважительные эпитеты в адрес экс-президента России (например, «алко-Медведев»).

Выводы

Данный кейс наглядно демонстрирует механизмы и последствия иностранного информационного манипулирования и вмешательства (FIMI), объектом которого стала Беларусь. Заявления Дунды и Медведева, многократно усиленные через различные каналы СМИ, создали информационную волну, способную влиять на общественное мнение и потенциально – на политические решения. Отсутствие официальных комментариев усугубило ситуацию, создав почву для спекуляций и дальнейших манипуляций. Этот случай подчеркивает необходимость критического анализа информации, особенно в условиях сложной геополитической ситуации, и важность развития медиаграмотности для противодействия информационным манипуляциям.