Электоральный суверенитет против демократических стандартов. Выборы-2025 в зеркале беларусских медиа: анализ первого этапа кампании

Media IQ провёл контент-анализ освещения президентских выборов 2025 года в беларусских СМИ. Мониторинг охватывал период с 23 октября по 30 ноября 2024 года — первый этап электоральной кампании после официального объявления даты выборов.

Ключевые находки

1. В государственных СМИ доминируют три основных нарратива:

• Беларусские выборы как пример стабильности и суверенитета (24,9 %).
• ЦИК как гарант стабильности и прозрачности выборов (8,6 %).
• Выборы президента как исключительно важное общественно-политическое событие (8,4 %).

2. В независимых СМИ преобладают следующие нарративы:

• Создание видимости демократичности через участие кандидатов-спойлеров (7,5 %).
• Создание режимом видимости массовой поддержки Лукашенко (6,6 %).
• Поле выборов герметично закрыто для реальной оппозиции (6,2 %).

Основные тенденции

1. Институционализация электорального дискурса

Данный этап мониторинга не включал официальную агитационную кампанию, которая стартовала после регистрации кандидатов в президенты. Закономерно, что в медиаповестке преобладают процедурные и организационные аспекты выборов, значительное внимание к роли ЦИК и избирательных комиссий. Вместе с тем причиной минимального присутствия содержательной политической дискуссии является не этап электоральной кампании, а сам характер сложившейся к данному моменту политической системы Беларуси — с зачисткой политического поля и доминированием во всех аспектах государственной и политической жизни страны её авторитарного руководителя Александра Лукашенко.

2. Поляризация информационного поля в ходе электоральной кампании

• Государственные и независимые СМИ формируют противоположные картины избирательного процесса.
• В значительной степени отсутствуют точки соприкосновения в интерпретации событий.
• Наблюдается контрастное различие в выборе тем для освещения.

3. Трансформация электоральной риторики

• Смещение фокуса с традиционной выборной тематики на вопросы суверенитета Беларуси или, как минимум, «электорального суверенитета», пониманиемого как отказ от «сомнительных» демократических стандартов проведения выборов.
• Активное использование международного контекста для формирования внутриполитических нарративов.
• Встраивание темы безопасности в электоральный дискурс.

4. Асимметрия медийного присутствия

• В государственных СМИ доминирует освещение деятельности Александра Лукашенко и действующей власти.
• Независимые СМИ фокусируются на критике избирательного процесса, организаторов выборов.
• Значительное внимание уделяется роли кандидатов-спойлеров и технических кандидатов.

5. Особенности милитаризации дискурса

• В отличие от Telegram-каналов, в традиционных СМИ военная риторика менее выражена.
• Милитаризация проявляется преимущественно через темы защиты суверенитета и противодействия внешним угрозам.
• Наблюдается более сдержанный подход к освещению вопросов безопасности.

Методология исследования

В рамках исследования был проведен контент-анализ материалов беларусских СМИ, освещающих тему президентских выборов 2025 года. Мониторинг охватывал период с 23 октября по 30 ноября 2024 года — первый этап электоральной кампании после официального объявления даты выборов.

Выборка и источники

• Проанализированы материалы двух типов СМИ:
  • Государственные/провластные медиа (включая СТВ, «Беларусь 1», БЕЛТА).
  • Независимые/оппозиционные медиа (включая «Позірк», «Зеркало» и др.).
• Для анализа отбирались все материалы, касающиеся:
  • электорального процесса;
  • кандидатов и их деятельности;
  • организации выборов;
  • работы избирательных комиссий.
• В случае телевизионных СМИ анализировались итоговые выпуски новостей.

Методика анализа

• Каждый материал кодировался по следующим параметрам:
  • Основные нарративы и их тональность.
  • Упоминаемые персоны (с особым вниманием к ключевым фигурам избирательного процесса).
  • Тематическая направленность.
  • Контекст освещения (внутриполитический/международный).
• Процент частотности каждого нарратива рассчитывался как отношение количества его упоминаний к общему числу медиатекстов в соответствующей категории СМИ (государственные или независимые).

Особенности анализа

При проведении контент-анализа особое внимание уделялось различным способам подачи информации в СМИ. В ходе исследования учитывались как эксплицитные (явные), так и имплицитные (скрытые) формы представления нарративов.

Эксплицитные нарративы представляют собой прямые заявления и очевидные посылы. Например, в провластных СМИ это проявляется в прямых формулировках типа «Центризбирком гарантирует проведение выборов в строгом соответствии с законодательством» или «Беларусь демонстрирует пример стабильной избирательной системы».

Имплицитные нарративы передаются через контекст, детали описания ситуации и подбор фактов, формируя определённое восприятие без прямых утверждений. Так, независимые СМИ часто транслируют критические нарративы через:

• Описание текущих событий в контексте системных проблем (упоминание в бэкграунде статьи репрессий, политзаключённых, закрытия медиа).
• Детализированное перечисление факторов, характеризующих выборы как недемократические.
• Сопоставление существующей практики с демократическими стандартами.

При анализе проводилось сравнение освещения одних и тех же событий в государственных и независимых СМИ, что позволило выявить существенные различия в интерпретации фактов и расстановке акцентов. Также фиксировались случаи пересечения различных нарративов в рамках одного материала, что помогло определить комплексные стратегии информационного воздействия.

В одном материале могло присутствовать несколько нарративов, которые учитывались отдельно. Кроме того, некоторые высказывания могли быть отнесены сразу к нескольким нарративам.  Это позволило:

• точнее отразить многослойность медийных сообщений;
• зафиксировать случаи пересечения различных нарративов в рамках одного материала;
• определить комплексные стратегии информационного воздействия.

Электоральная риторика

Анализ медиаконтента показывает значительные различия в освещении электорального процесса между государственными и независимыми СМИ. Эти различия проявляются как в выборе тем, так и в их интерпретации.

Освещение работы ЦИК и избирательных процедур

В государственных СМИ Центральная избирательная комиссия позиционируется как ключевой гарант стабильности и законности выборов (8,6 % упоминаний в провластных СМИ). Деятельность нового главы комиссии Игоря Карпенко представляется как направленная на усиление доверия к выборам (0,3 %). Характерны сообщения о том, что «Центризбирком гарантирует проведение выборов в строгом соответствии с законодательством».

Независимые медиа, напротив, представляют Центризбирком как инструмент фальсификации выборов (3,8 % упоминаний). При этом часто проводятся параллели с прошлыми избирательными кампаниями, упоминается роль экс-главы ЦИК Лидии Ермошиной как «символа спорных выборов и манипуляций».

Тема участия в выборах и явки

Государственные СМИ активно продвигают нарратив о необходимости участия в выборах (5,3 % упоминаний). Голосование представляется как проявление патриотизма (1,4 %) и гражданской ответственности. Характерны призывы вроде: «Каждый гражданин должен прийти на выборы, чтобы поддержать курс страны на развитие и стабильность».

В некоторых медиатекстах опрошенные говорят бюрократичными заученными фразами, не задумываясь об их смысле. Например в отчёте Белтелерадиокомпании с предвыборного совещания в Беларусском государственном педагогическом университете студент говорит: «Мы должны активно принимать участие [в выборах], чтобы выразить свою гражданскую позицию». В следующем комментарии студентка заявляет: «Мы готовы принимать участие в информационном сопровождении электоральной кампании для того, чтобы помочь им [избирателям] сделать осознанный выбор». Общее у студентов — наличие значка БРСМ, а значит можно понимать так, что под «мы» понимаются активисты этой провластной организации. Показательно, что в сюжете закадровый голос резюмирует на том же бюрократическом языке: «Активисты проводят диалоговые площадки в кругах сверстников».

Во всех госСМИ показывали пикеты по сбору подписей за выдвижение кандидатов в президенты, утверждали, что люди активно интересуются и подписываются (при этом цитировали Лукашенко, что «мало подписываются за “альтернативщиков”»). Сюжеты об этом были из столицы, областных центров, райцентров, праздника «Дажынкі». Этот калейдоскоп должен был показать вовлечение большинства населения в процесс, что в дальнейшем можно было бы конвертировать в утверждение о высокой явке и явной народной поддержке народного президента. Не приходится сомневаться, что значительная часть таких сюжетов были постановочными. В то же время телеканал СТВ днём 17 и утром 18 ноября показывал запись с одного пикета в Минске возле кинотеатра «Мир», но с разной нарезкой интервью опрошенных прохожих, объясняющих, почему они придут голосовать. Один ответ ярко характеризует атмосферу страха, в которой проходит кампания: «Нас всё устраивает в нашей стране. И зарплаты, и работы, и полностью всё».

Тем не менее в госСМИ рефреном звучит повторяемое на разные лады мнения опрошенных «простых людей»: «Я считаю, что должны приходить на голосование все, кому небезразлична судьба страны».

В независимых медиа присутствуют два конкурирующих нарратива: призыв к бойкоту выборов (1 %) и призыв голосовать против всех (2,4 %). При этом оба варианта представляются как формы протеста против существующей системы. Многие СМИ 23 октября процитировали заявление Офиса Светланы Тихановской, Объединённого переходного кабинета и Координационного совета относительно электоральной кампании с призывом к беларусам «выказаць свой пратэст шляхам галасавання супраць усіх, хто крадзе нашае права голасу. Мы таксама прапрацоўваем і прапануем іншыя варыянты, як выказаць пратэст у залежнасці ад развіцця сітуацыі».

В этот же период были комментарии, что «Кампания 2025 года уже обозначена как “безвыборы”». Вместе с тем предложенная альтернативная номинация “безвыборы” не прижилась. Большинство независимых СМИ использовали определение «выборы» и «электоральная кампания». Последнее словосочетание в глазах аудитории в значительной степени обладает нечёткими (размытым, абстрактным) значением, и могло использоваться в независимых СМИ как противовес вполне конкретному «выборы». Показательно, что его не реже используют и госСМИ, не вкладывая в него негативный смысл, а скорее отдавая дань своей любимой бюрократической лексике.

Позиционирование кандидатов

На данном этапе кампании в государственных СМИ доминирует освещение инкумбента Александра Лукашенко, в то время как другие потенциальные кандидаты практически не представлены. Нарратив о поддержке Лукашенко как гаранта стабильности составляет 2,3 % упоминаний в провластных СМИ.

Данный этап мониторинга не включал официальную агитационную кампанию, которая стартовала после регистрации кандидатов в президенты. Закономерно, что в медиаповестке преобладают процедурные и организационные аспекты выборов, значительное внимание к роли ЦИК и избирательных комиссий. На государственных телеканалах в агитационных целях используют уличные опросы. Если не считать их постановочными, то сотрудники госСМИ нашли особую породу прохожих, которые говорят исключительно лозунгами про участие в выборах как гражданском долге и имеют удивительную склонность к иносказательным комплиментам Александру Лукашенко и правящему режиму: «буду голосовать за зарплату…, за облака, траву и цветы…, за мирное небо и за стабильность…, за Родину, за любимую, за счастье». Невероятный уровень абстракции может быть объяснён тем, что прямые призывы проголосовать за Лукашенко будут явным доказательством досрочной агитации, а такое формальное нарушении телеканалы делать сейчас не намерены.

Независимые СМИ фокусируются на критическом освещении процесса регистрации инициативных групп, подчёркивая роль кандидатов-спойлеров (5,3 % упоминаний). Значительное внимание уделяется тезису о том, что “поле выборов герметично закрыто для реальной оппозиции” (6,2 % упоминаний). С этой позиции отмечалось выдвижение и снятие таких провластных кандидатур, как Ольга Чемоданова и Сергей Бобриков — «Кандидаты-спойлеры поддерживают режим для легитимации выборов» (5,3 %) и «Выдвижение кандидатов-спойлеров согласовано режимом Лукашенко» (3,9 %). Интересно, что в госСМИ председатель Либерально-демократической партии Олег Гайдукевич открещивался от ярлыка «спойлер», указывая на мандаты ЛДП в Палате представителей. При этом на телеканале «Беларусь 1» «проговаривались» в редакционных комментариях:

«Альтернативные кандидаты выдвинулись, чтобы обезопасить действующего президента», «Женские инициативы воспринимаются как поддержка фланговой защиты президента».

Что касается уже баллотировавшейся в 2020 году кандидатом в президенты Анны Канопацкой, то нейтральные публикации в независимых СМИ о её выдвижении не превратились в нарратив «Поддержка Канопацкой как демократической альтернативы Лукашенко» (единичные примеры), в то время как многие СМИ перепечатывали публикации «Нашай нівы» с утверждениями, что Канопацкая не может баллотироваться по обновлённым избирательным правилам со ссылкой на косвенные данные о наличии у неё иностранного вида на жительства, и что якобы её сын доносил в 2020 году на участников акций протеста. Писавшие об этом СМИ имеют запретный статус в Беларуси («экстремистское формирование» и т. д.), поэтому прямого диалога между Канопацкой и этими СМИ не было. В своём инстаграме кандидатка отвергла все обвинения.

Легитимность избирательного процесса

Наиболее яркий контраст между государственными и независимыми СМИ проявляется в вопросе легитимности выборов. Государственные медиа представляют беларусские выборы как пример стабильности и суверенитета (24,9 % упоминаний в провластных СМИ). При этом активно продвигается идея «электорального суверенитета» (4,4 %) и независимости от внешнего влияния.

Интересно, что государственная пропагандиская машина сделала своего рода прививку своей аудитории, подготовив её к тому, что демократические страны не признают результаты этих президентских выборов. В комплиментарном фильме об истории института президентской власти в Беларуси присутсововало утверждение, что после кампании 1994 года никакие президентские выборы западными странами не признавались. Таким образом происходит переопределение понятия легитимности и подготовка информационного фона к неизбежной критике результатов несвободных выборов.

Власти стремятся радикально изменить восприятие самого понятия легитимности выборов в сознании беларусской аудитории.

Этот нарратив направлен на то, чтобы обесценить идею международного признания, представив его как нечто несущественное или даже враждебное интересам страны.

Пропаганда стремится привить своей аудитории иммунитет к негативным оценкам выборов, которые могут последовать из-за рубежа. Заявляя о непризнании как о чем-то предрешённом и неизменном, пропаганда создаёт у граждан ощущение предсказуемости и даже некоторого превосходства: «мы знаем, что они скажут, и нас это не волнует». Кроме того, создаётся впечатление, что если так было всегда, то не имеет значение, будут ли признаны выборы — де факто с Александром Лукашенко западные страны поддерживали отношения до 2020 года и до начала полномасштабной агрессии России против Украины, поэтому аудиторию подводят к выводу «так было и так будет».

Пропаганда смещает фокус с международной легитимности на внутреннюю, на «электоральный суверенитет»: «Выборы мы проводим для себя. Так было всегда, хоть извне и пытались навязать разные сомнительные инициативы».

Нарратив формирует представление о том, что истинная легитимность власти исходит исключительно от беларусского народа, а не от оценок международных наблюдателей или заявлений других государств. Чего хочет беларусский народ — мы знаем, поэтому любые внешние критические голоса могут быть легко отвергнуты как вмешательство во внутренние дела или попытка подорвать суверенитет страны.

В этой системе стабильность, преемственность власти и независимость от внешних оценок становятся ключевыми критериями успешности избирательного процесса, затмевая традиционные демократические стандарты прозрачности, честности и конкурентности выборов.

Независимые СМИ последовательно развивают нарратив о том, что «результаты выборов предопределены» (4,5 % упоминаний), а сами выборы являются инструментом легитимизации власти (4,4 %). При этом подчёркивается, что «режим создаёт видимость массовой поддержки Лукашенко» (6,5 % упоминаний), «Электоральный ритуал вместо реальных выборов» (3,1 %)

Таким образом, электоральная риторика в беларусских СМИ отражает глубокий раскол в освещении избирательного процесса, где государственные и независимые медиа формируют принципиально различные картины происходящего.

Милитаризация дискурса

В отличие от беларусского сегмента Telegram, где мониторинг Media IQ за тот же период зафиксировал военную риторику одним из доминирующих элементов электорального дискурса, в традиционных СМИ милитаризация проявляется более умеренно и контекстуально. Это различие объясняется спецификой институционализированных медиа, которые ориентируются на более широкую аудиторию и охватывают разнообразный спектр тем.

Интеграция военной тематики в электоральный контекст

Милитаризация электорального дискурса в СМИ проявляется преимущественно через освещение подготовки правоохранительных органов к выборам и создание общего контекста внешних угроз. При этом прямая военная риторика уступает место более мягким формулировкам о «готовности к защите суверенитета» (1,5 % упоминаний в провластных СМИ) и «ответе на провокации» (0,7 %). СМИ цитируют указание Александра Лукашенко: «Губернаторы и местные власти должны быть готовы к любым провокациям», показывают учения силовиков, которые намерены предотвращать терроризм и экстремизм в день голосования на примере захвата почему-то торгового центра, а люди в погонах говорят с экранов: «Главная задача офицерского корпуса Беларуси — сплотиться вокруг нашего главного командующего».

Нарративы о внешних угрозах

Тема внешних угроз в контексте выборов раскрывается через несколько взаимосвязанных нарративов:

• «НАТО и Запад угрожают Беларуси» (0,6 % в провластных СМИ).
• «Санкции и давление Запада как угроза для суверенитета» (0,24 %).
• «Вмешательство Запада в избирательные процессы» (1,29 %).

Характерно, что эти нарративы значительно менее выражены по сравнению с аналогичными темами в Telegram-каналах, где они часто являются центральными.

Различия с Telegram-дискурсом

В отличие от специализированных Telegram-каналов (таких как «Белорусский силовик» и «Желтые сливы»), где милитаризация является ключевым элементом контента, традиционные СМИ представляют военную тематику как один из аспектов более широкой картины. Это объясняется несколькими факторами:

1. Различие целевых аудиторий: институционализированные СМИ ориентируются на широкие слои населения, в то время как специализированные Telegram-каналы работают с более узкой аудиторией, часто связанной с силовыми структурами.
2. Разнообразие тематического охвата: традиционные медиа вынуждены балансировать различные темы, включая социальные, экономические и культурные аспекты выборов.
3. Институциональные ограничения: официальные СМИ придерживаются более сдержанной риторики в освещении вопросов безопасности.

Тем не менее, даже в более умеренной форме милитаризация дискурса остаётся заметным элементом освещения избирательной кампании, создавая общий контекст «защиты суверенитета» и «противостояния внешним угрозам».

Антизападная риторика и дискредитация демократии

Антизападная риторика и критика демократических институтов представляют собой значимый элемент провластного медиадискурса в контексте электоральной кампании. При этом наблюдается систематическое использование международной повестки для формирования внутриполитических нарративов.

Критика западных избирательных систем

В провластных СМИ активно продвигается нарратив о том, что «западные выборы являются источником хаоса и нестабильности» (0,5 % упоминаний). Характерно использование конкретных примеров из международной практики для дискредитации демократических процедур. Например, в материалах часто встречаются формулировки типа: «В отличие от Европы, где выборы — это шоу для галочки, Беларусь демонстрирует настоящую заботу о народе».

Тезис «демократия не работает» (0,1 % в провластных СМИ) раскрывается через систематическое освещение проблем и скандалов в западных электоральных процессах. При этом проблемы демократических систем представляются не как технические недостатки, требующие исправления, а как фундаментальные пороки самой концепции демократии.

Внешнее давление и санкции

Тема санкций и внешнего давления (0,2 % упоминаний в провластных СМИ) используется для формирования образа «осаждённой крепости». Примечательно, что критика санкционной политики часто связывается с электоральным процессом через нарратив о «вмешательстве Запада в избирательные процессы» (1,3 %).

В государственных медиа последовательно развивается идея о том, что «Беларусь не поддаётся влиянию западных критиков, включая эмигрантов и западные институты» (1,3 %). Это сопровождается дискредитацией международных наблюдателей, особенно от БДИПЧ ОБСЕ (0,4 % упоминаний).

Противопоставление стабильности и демократии

Ключевой особенностью провластного дискурса является последовательное противопоставление «демократии» и «стабильности». При этом «Беларусь — островок мира и стабильности» (1,2 % упоминаний) представляется как альтернатива «хаотичной» западной демократии.

Этот нарратив усиливается через:

• Подчёркивание экономических достижений как доказательства успеха беларусской модели (0,7 %).
• Представление выборов как проявления единства общества (4,9 %).
• Позиционирование беларусских выборов как примера стабильности и суверенитета (24,9 %).

В независимых СМИ эта риторика встречает противодействие через нарратив «демократические принципы как альтернатива диктатуре» (0,3 %), однако его присутствие значительно менее заметно в общем информационном поле.

Эволюция антизападной риторики

Примечательно, что антизападная риторика в контексте выборов претерпела определённую эволюцию. Если раньше акцент делался на прямой критике западных ценностей, то теперь наблюдается более сложная стратегия, включающая:

• Использование конкретных примеров проблем в западных демократиях.
• Акцент на «суверенной» природе беларусской избирательной системы.
• Представление западной критики как попытки дестабилизации ситуации.

Таким образом, антизападная риторика и дискредитация демократии выступают не просто как элементы критики внешнего влияния, но как инструменты легитимации существующей политической системы и обоснования особого пути развития Беларуси.

Персонализация власти и оппозиция

Анализ медиаконтента демонстрирует кардинальные различия в представлении образа Александра Лукашенко и оппозиции в государственных и независимых СМИ. Эти различия проявляются как на уровне частоты упоминаний, так и в характере освещения.

Образ Лукашенко в медиапространстве

В государственных СМИ последовательно развивается несколько взаимосвязанных нарративов о действующем президенте:

• «Лукашенко гарантирует стабильность и развитие» (1,1 % упоминаний).
• «Президент обеспечивает суверенитет и стабильность» (1,3 %).
• «Народная поддержка Александра Лукашенко как гаранта стабильности и суверенитета» (2,3 %).

Характерно, что образ Лукашенко конструируется через привязку к ключевым ценностям — стабильности, безопасности и суверенитету. Режим активно призывает «голосовать за стабильность», а значит, за Лукашенко (4,2 % в провластных СМИ).

В независимых медиа формируется принципиально иной образ через нарративы:

• «Лукашенко изолирован на международной арене» (0,6 %).
• «Лукашенко — источник экономических проблем» (0,1 %).
• «Режим Лукашенко ставит под угрозу независимость Беларуси» (0,8 %).

Освещение деятельности оппозиции

Государственные СМИ реализуют системную стратегию дискредитации оппозиции через несколько ключевых нарративов:

• «Оппозиция действует в интересах Запада» (0,2 %).
• «Оппозиция не имеет поддержки внутри страны» (0,3 %).
• «Оппозиция в изгнании оторвана от повестки внутри Беларуси» (0,1 %).

В независимых медиа преобладают нарративы о системном ограничении политической конкуренции:

• «Кандидаты-спойлеры поддерживают режим для легитимации выборов» (5,3 %).
• «Поле выборов герметично закрыто для реальной оппозиции» (6,2 %).
• «Режим создаёт иллюзию демократичности выборов через участие оппозиционного кандидата-спойлера» (7,5 %).

Особое внимание уделяется освещению деятельности Светланы Тихановской, которая представляется как «голос беларусского сопротивления режиму Лукашенко» (1,1 % в независимых СМИ).

Вопрос легитимности

Легитимность власти в государственных и независимых СМИ раскрывается через противоположные нарративы. Государственные медиа акцентируют внимание на формальной легитимности через:

• Представление выборов как «исключительно важного общественно-политического события» (8,4 %).
• Подчёркивание роли ЦИК как гаранта стабильности и прозрачности (8,6 %).
• Акцент на «необходимости участия в выборах» (5,3 %).

Независимые СМИ последовательно развивают тему нелегитимности через нарративы:

• «Результаты выборов предопределены» (4,5 %).
• «Выборы как инструмент легитимизации власти и демонстрации лояльности» (4,4 %).
• «Режим создаёт видимость массовой поддержки Лукашенко» (6,6 %).

В целом персонализация власти остаётся ключевой характеристикой медиадискурса, где личность Лукашенко представляется как центральный элемент политической системы, а оппозиция либо дискредитируется, либо маргинализируется — в зависимости от типа СМИ.

Выводы

Поляризация информационного поля

Наблюдается глубокая поляризация в освещении электорального процесса между государственными и независимыми СМИ. Это проявляется не только в различной интерпретации событий, но и в принципиально разных подходах к формированию повестки. Если государственные медиа фокусируются на темах стабильности и суверенитета (24,9 % упоминаний о беларусских выборах как примере стабильности), то независимые СМИ акцентируют внимание на проблемах легитимности и отсутствии реальной конкуренции (6,2 % упоминаний о закрытости политического поля).

Доминирование институциональных нарративов

На данном этапе кампании в информационном поле преобладают нарративы, связанные с институциональными аспектами выборов. Центральную роль играет освещение деятельности Центризбиркома (8,6 % упоминаний в провластных СМИ) и процедурных вопросов организации выборов. При этом наблюдается минимальное присутствие содержательной политической дискуссии и программных заявлений.

Использование международного контекста

Международная повестка активно используется для формирования внутриполитических нарративов. Государственные СМИ систематически противопоставляют «стабильность» беларусской избирательной системы «хаотичным» западным демократиям. При этом тема внешних угроз и санкционного давления (0,2 % упоминаний) служит дополнительным фактором легитимации действующей власти.

Асимметрия в представлении политических акторов

Анализ показывает значительную асимметрию в освещении различных политических сил. В государственных СМИ доминируют нарративы, связанные с поддержкой инкумбента Александра Лукашенко (2,3 % прямых упоминаний о его народной поддержке) — в то время как оппозиция либо игнорируется, либо представляется в негативном свете. Независимые медиа, напротив, фокусируются на критике существующей системы и роли кандидатов-спойлеров (5,3 % упоминаний).

Трансформация электорального дискурса

В освещении избирательной кампании наблюдается смещение акцентов от традиционных электоральных тем к вопросам суверенитета и безопасности. Выборы всё чаще представляются не столько как механизм политической конкуренции, сколько как инструмент обеспечения стабильности и защиты от внешних угроз.

Различия в стратегиях легитимации

Государственные и независимые СМИ используют противоположные стратегии в вопросе легитимности выборов. В то время как государственные медиа строят легитимность на идеях стабильности и «электорального суверенитета», независимые СМИ последовательно развивают тему нелегитимности через акцент на предопределённости результатов (4,54 % упоминаний) и отсутствии реальной конкуренции.

Таким образом, медиадискурс президентских выборов характеризуется глубокой поляризацией, доминированием институциональных аспектов над содержательной дискуссией и активным использованием международного контекста для формирования внутриполитических нарративов.