Почему американские телеканалы прервали трансляцию речи Трампа. И при чём тут этика и цензура
Пять крупных телеканалов прервали трансляцию выступления Трампа, в котором он заявил, что выборы были сфальсифицированы. Телеканалы посчитали это неправдой.
Узнали у медиаэкспертов, как такой поступок американских СМИ соотносится с журналистскими стандартами и свободой слова, и почему эту ситуацию невозможно представить в Беларуси.
Вечером 5 ноября (по американскому времени) Дональд Трамп в обращении к гражданам обвинил представителей Демократической партии в мошенничестве и попытке украсть выборы. Трамп сказал, что побеждает на выборах, если считать только «законные голоса», хотя подсчёт голосов тогда продолжался.
Телеканалы MSNBC, ABC, CBS, CNBC, NBC прервали трансляцию речи Трампа. Ведущий MSNBC Брайан Уильямс сделал это первым и прокомментировал так: «Мы снова находимся в необычном положении: мы не только прерываем президента США, но и поправляем его». На CNBC ведущий Шепард Смит, прерывая Трампа, сказал: «То, что говорит президент Соединенных Штатов, в значительной степени, абсолютно неверно».
Телеканалы CNN и Fox News показали выступление Трампа полностью, но отметили, что его слова не доказаны.
«Беларусь 1» и ОНТ обвинили каналы, которые прервали трансляцию, в цензуре.
– В продемократических СМИ прошёл целый поствыборный флешмоб «Перебей Трампа», – сказали на «Беларусь 1».
– Похоже, американские СМИ включили цензуру настолько, что готовы перебивать Трампа в прямом эфире на полуслове, – отметила ведущая ОНТ. – Хотя на тех же каналах Байдена не перебивают. По крайней мере, пока. Трансляцию также остановила газета USA Today. Такова свобода слова по-американски.
Media IQ попросил медиаэкспертов прокомментировать ситуацию.
Медиаэксперт Павлюк Быковский: «Редакции приняли решение самостоятельно»
Media IQ: Почему одни телеканалы прервали трансляцию, а другие нет?
Была разная редакционная политика, разное понимание того, как в этой ситуации следует поступить. И свобода редакции выбирать тут достаточно важна. Второй существенный момент: почему некоторые СМИ решили, что обязаны прервать трансляцию. Они объясняли это так: Трамп вводит аудиторию в заблуждение беспочвенными утверждениями, что выборы фальсифицируются, и требованиями прервать подсчёт голосов.
С одной стороны, редакции так решили. С другой, вынесли вердикт, оценив слова действующего президента США как дезинформацию. В США это распространенная практика. Все более-менее крупные СМИ ведут что-то вроде базы данных фактчекинга, проверяют, кто из политиков что говорит – правду или неправду. Дональд Трамп фигурирует в этом списке как один из лидеров по fake news. Журналисты исходили из того, что никаких видимых обоснований утверждения о фальсификации на выборах нет.
У редакций был выбор: либо объявить это дезинформацией и прервать трансляцию, как сделали некоторые медиа, либо дать всем возможность это услышать, а самим прокомментировать, либо оставить без комментария. Фактически никто не оставил это без комментария. Позиция соцсетей тоже была такая, что это дезинформация.
– Телеканалы нарушили журналистскую этику, когда прервали трансляцию?
Не существует устава, который действует на все СМИ в мире. Этические уравнения не дают одного решения. В США крупные СМИ, если и выступают более-менее объективистски в течение года, во время избирательной кампании заявляют, за кого они. Это не значит, что они начинают врать. Есть отличия между новостями, когда сообщаются факты, и комментариями, где невозможно быть полностью объективным. И подбор комментаторов, и аргументация влияют на восприятие.
В эфире Fox News и CNN присутствуют представители и демократов, и республиканцев. При этом мы знаем, что аудитория Fox News – республиканцы, а CNN – демократы. С тех пор, когда Трамп в начале президентской карьеры заявил, что СМИ ведут против него войну, градус только поднимался. И сейчас это выглядело как атака на действующего президента со стороны крупных медиа.
– Есть ли в действиях телеканалов цензура?
В США цензура запрещена. Но это касается цензуры СМИ, то есть никто извне не может приказать медиа, чтобы спикер замолчал. В этой ситуации речь не идёт о том, что кто-то приказал редакциям не пускать Трампа в эфир. Они приняли решение самостоятельно, это не была цензура извне. И Трамп продолжил выступать. Другое дело, что выступление Трампа было недоступно на каналах, которые самостоятельно приняли решение, что больше не хотят его транслировать. Но не факт, что они обязаны давать выступление. Тут вопрос выбора медиа. Я не вижу здесь проявления цензуры.
В Беларуси запрещена цензура, это прописано в Конституции. Вместе с тем, есть монополия государства на СМИ, на телевидение. Там мнение инакомыслящих практически не присутствует и баланс мнений получить невозможно. В случае США отдельные СМИ могут нарушать баланс мнений. Но там существует много разных медиа, которые преследуют разные цели, выражают разные интересы, и даже сторонник идеи плоской Земли или другой необычной теории может выразить свою точку зрения. Другое дело, что СМИ не обязаны её транслировать.
Серьёзная спекуляция со стороны беларусских госСМИ утверждать, что действие американских медиа было случаем цензуры. Если говорить о том, что так оценили ситуацию республиканцы, они имеют право быть недовольными, что выступление их лидера не показали до конца.
«Беларусь 1» рассказал, почему Байден отменил выступления в Техасе. Но всё было не так
Вопрос, есть ли обязанность у этих СМИ транслировать выступление президента. В этой ситуации было выступление не главы государства, а одного из кандидатов в президенты. И его права не были нарушены, поскольку это не было обязательное выступление, не дебаты, когда участникам гарантируется, что у них будут равные возможности.
Член экспертно-консультационного совета Общественной коллегии по жалобам на прессу (РФ) Анатолий Гуляев: «Решение телеканалов противоречит этическим стандартам журналистики»
В числе этических стандартов известных мне 49-ти национальных Кодексов не содержится прямых указаний на то, что нельзя (или можно) прерывать телевыступление любого гражданина.
Даже если бы такие указания были, то никого ни к чему не обязывали бы. Основное отличие этических стандартов от юридических в том, что юридические действуют сверху вниз и принудительно, а этические – снизу вверх и добровольно. То есть придерживаться или не придерживаться этических стандартов – личное дело каждого журналиста. Но пренебрегать ими – значит, нарушать правила качественной журналистики.
Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов США рекомендует: «Оказывать поддержку развитию обмена мнениями, даже когда те или иные из них, по мнению журналиста, неприемлемы». Руководство телеканалов MSNBC, CNBC, CBS, ABC и NBC, прервав изложение одного из мнений, по сути, прекратило обмен.
В этом же Кодексе говорится: «Журналисты, выполняющие требования профессиональной этики, относятся к источникам информации, героям публикаций и коллегам как к людям, достойным уважения». Нужно ли говорить, что, прервав выступление президента Трампа, руководство названных телеканалов не продемонстрировало уважения к нему?
В этических нормах газеты The Washington Post прописан интересный этический стандарт: «Журналист должен делать всё возможное, чтобы оставаться частью аудитории, быть рабочим сцены, а не звездой, информировать о событиях, а не создавать их».
В нашем случае телеканалы поторопились стать «звёздами», создали угодное себе событие, последствия которого сложно переоценить. То есть, грубо говоря, если так можно с Трампом, то уж тем более так можно и с нами. Это значит, что нам могут не дать возможности изложить события во всей их полноте, прервав изложение на середине или даже на начале.
А, как утверждают те же этические нормы The Washington Post, «никакой материал не может считаться беспристрастным, если в нем опущены основные факты. Беспристрастность и полнота неразделимы».
Глобальная Хартия этики журналистов, которую поддержало более полумиллиона профессионалов во всем мире, гласит: «Журналист не должен использовать свободу СМИ для служения каким-либо другим интересам и должен воздерживаться от получения каких-либо несправедливых преимуществ или личной выгоды из-за распространения или нераспространения информации».
В этом случае, как видим, речь идёт о нераспространении информации.
И так далее. В подавляющем большинстве известных мне этических Кодексов в той или иной форме говорится о необходимости обмена мнениями (даже если какие-то из них нас не устраивают), об уважении к источнику информации, о полноте информации, получать которую следует из всех возможных источников.
Конечно, этические стандарты действуют снизу вверх и добровольно. Но, так или иначе, решение упомянутых выше телеканалов противоречит этическим стандартам журналистики.
Media IQ