Нарушил ли Media IQ профессиональную этику

Что случилось?

Заметка на сайте Media IQ  «Дело журналиста Ч. Этична ли публикация «Нашай Нівы» вышла 13 декабря 2019. Цель этой заметки — начать в беларусском медиасообществе дискуссию по поводу этичности подхода «Нашай Нівы» в публикации про журналиста Ч.

Зачем мы это сделали?

В заметке  «Нашай Нівы» анонимный источник рассказывает журналисту «Нашай Нівы» Артёму Гарбацевичу, что со стороны журналиста Ч. было сексуальное насилие.

Отметим, что «Наша Ніва», называя героя публикации журналистом Ч., ни разу не отрицала, что речь идёт о журналисте Владимире Чуденцове.

На момент публикации интервью от анонимного источника о сексуальном насилии от журналиста Ч. в «Нашай Ніве» журналист Владимир Чуденцов находился в СИЗО. Его задержали на границе: якобы у мужчины в сумке нашли пакетик с наркотическим веществом. Соответственно прокомментировать ситуацию ни о наркотиках, ни о гипотетическом сексуальном насилии он не мог. Тем не менее, «Наша Ніва» опубликовала интервью анонимного источника о сексуальном насилии со стороны журналиста Ч.

Что случилось потом?

В заметке о публикации «Нашай Нівы» Media IQ опросил трёх экспертов по теме. Позицию самой редакции Media IQ не давал. 

После публикации Media IQ главный редактор «Нашай Нівы» Егор Мартинович высказал претензию в личной переписке, а именно:

а) «Нашай Ніве» не дали слова;

б) допущена фактическая ошибка в словах одного из экспертов, а именно Анатолия Гуляева. Гуляев заявил, что за время его председательства в комиссии по этике, было только одно оправдательное решение комиссии по этике по «Нашай Ніве». А Мартинович прислал ссылки, что таких решений было два.

А как же баланс мнений? Почему не дали слово «Нашай Ніве»?

Формат этой заметки не требовал предоставления слова ни автору интервью «Нашай Нівы» Артёму Гарбацевичу, ни любому другому представителю этой редакции. Мы попросили выступить в заметке беларусских медиаэкспертов, которые не являются стороной конфликта. А баланс мнений нужен только в тех заметках, где есть стороны конфликта.

Экспертный уровень ни одного из экспертов не вызывает вопросов. Анатолий Гуляев является экспертом в вопросах журналистской этики, возглавлял комиссию по этике БАЖ в течение девяти лет. Он автор книги по профессиональной этике журналиста. Поэтому Гуляев стал одним из трёх опрошенных экспертов в заметке. Его экспертиза, как экспертиза и других экспертов, не вызывает сомнений. Но он допустил неточность: оправдательных решений комиссии по НН за время председательства Гуляева (за девять лет до 2018 года) было не одно. Известно о двух таких решениях.

С балансом всё понятно. Почему сразу не уточнили момент с двумя решениями?

В редполитике Media IQ есть пункт: редакция делает уточнения и исправляет фактические ошибки, когда на 100% убедится в достоверности фактов, которые указывают на ошибки, и когда выяснит, что было на самом деле. Этот пункт мы переняли из документа, который уважают и которым руководствуются многие русскоязычные редакции, – «Догмы Ведомостей» Леонида Бершидского.

В  «Догме Ведомостей» говорится, что «любые фактические ошибки должны быть исправлены как можно скорее, но не раньше, чем мы до конца выясним, что было на самом деле. Суть любой поправки заключается в том, чтобы донести точную информацию до читателя и самим не повторять ошибку в последующих публикациях. Поправка всегда должна именно исправлять, а не давать одну точку зрения или просто докладывать о наших ошибках. Если журналист дает мутную или половинчатую поправку, то он только усугубляет неприятности». 

Уточнение слов Гуляева в заметке Media IQ появилось 27.12.2019 в 12:17. Но то, что слова эксперта Гуляева предположительно были неточными, мы узнали от главного редактора НН Егора Мартиновича в ночь с 13 на 14 декабря.

Когда Мартинович написал нам, что слова эксперта могут быть неточны, мы стали проверять информацию. Обратились и к экс-председателю комиссии по этике БАЖ Анатолию Гуляеву, и к нынешнему председателю комиссии по этике БАЖ Сергею Ваганову, и искали решения комиссии в открытых источниках, в том числе на сайте БАЖ. И выяснили, что на сайте БАЖ есть постановления комиссии только с марта 2013. «Постановлениями за весь период председательства Гуляева Комиссия не располагает», — сообщил нам Сергей Ваганов. На заседании комиссии по этике 26.12.2019 мы выяснили, что физических документов — протоколов и постановлений — у комиссии тоже нет. То есть точную цифру проверить невозможно.​

Когда комиссия по этике БАЖ — авторитетный орган — согласилась, что известно только о двух таких решениях, мы сообщили, что теперь уточним цитату Гуляева в заметке. Что и сделали.

Когда сделали? Комиссия по этике говорит, что только обещали исправить ошибку

Днём 27 декабря, до публикации решения комиссии по этике БАЖ, редакция Media IQ сделала уточнение в заметке «Дело журналиста Ч. Этична ли публикация „Нашай Нівы“». После фразы Анатолия Гуляева «По её публикациям комиссия приняла ряд решений — все, за исключением одного, не в её пользу» редакция Media IQ уточняет, что известно о двух таких случаях: (12:17, 27.12.2019. На этот момент известно не об одном, а о двух решениях комиссии в пользу «Нашай Нівы» за время председательства Гуляева в комиссии по этике БАЖ. — Media IQ).

Редакция Media IQ считает, что любого рода дискуссия на тему соблюдения журналистских стандартов полезна для медиасообщества. Это является одной из задач проекта по медиаграмотности. Мы поддерживаем самые разные практики обсуждений, в любых форматах и проявлениях, и готовы в них участвовать

Алексей Шунтов, главный редактор Media IQ